三段論法の説明と“法的三段論法”

Himalayaの音声配信で、「三段論法」を説明したが、音声のみでは理解が困難のようだった。

そこで、本稿で簡単に説明することにする。

「三段論法」は、「大前提」「小前提」「結論」で構成される。
「動物は必ず死ぬ」というのが大前提で、「人間は動物だ」が小前提、「ゆえに、人間は必ず死ぬ」というのが結論になる。

「大前提」で重要なことは、ここで間違ってはいけないということだ。
「白鳥は白色の鳥だ」という大前提を立ててしまうと、ブラックスワン（黒い白鳥）は白鳥でなくなってしまう。

「小前提」で重要なことは、「人間は動物だ」という表現が「人間イコール動物」ではなく、「人間は動物に完全に含まれる」と解釈するということだ。

大きな「動物」という円の中に、小さな「人間」という円がすっぽり入っている図をイメージすればいい。
「動物」という円の中で「人間」以外の部分に入るのは、「犬」とか「猫」であることは簡単に理解できる。

このように、「人間」は「動物」という大きな円の中に完全に入っているので、「動物」という円の外側に存在するものが「人間」ではない。

「動物」の外にあるものを「植物」だとすれば、「植物」と「人間」との間には「動物」という円のバリアがあるので、破ることはできない。

よって、「植物」は「人間」ではあり得ない。

同様に、「石」「水」なども「動物」という円の外にあるものなので、「人間」ではあり得ない。
つまり、「動物でないもの（植物、石、水など）」は決して「人間」ではないということになる。
これが「対偶」という概念だ。
「人間は動物だ」の対偶は「動物でないものは、人間ではない」ということになる。

余談ながら、巷で言われている「法的三段論法」は、本来の「三段論法」とは全く異なるものだ。
事例問題を解く際に用いられることが多い解答形式だ。

「本問では、未成年者XがAとの契約を取り消すことができるかが問題となる」
というのが「問題提起」だ。
「思うに、未成年者の法律行為を取り消すことができるとして法の趣旨は、判断能力未熟な未成年者の保護を目的としたものであり…」というのが「抽象的規範の定立」だ。
「よって、XはAとの取引を取り消すことができる」とするのが、「当てはめ」だ。

書く分量が多いときに私が考えた短縮パターンは次の通りだ。
「本問では、未成年者XがAとの取引を取り柄消すことができるかが問題となるが、私は取り消すことができると解する。なぜなら、…」
小さな論点は短縮パターンで書いていった方が省エネになるし、何と言っても採点者にとっても読みやすい。