トラックバックURL

トラックバック一覧

1. 1. 公教育と私塾の差

   • [止まらずに走れ！]
   • 2010年02月12日 06:25
   • だんだん、言論プラットフォームとして面白くなってきたなぁと感じるアゴラですが、コメントしたくなった論争があったので、ちょっとコメントしておきます。以前に塾講師として勤務していたときに、なぜ公教育の他に私塾が存在して、そしてそこに生徒が集まるのか、というこ....

コメント一覧

1. • 1. isseishimiz
   • 2010年02月08日 22:34
   • 松本徹三さんの直近の記事に対する反論だと明示してもらったほうが、わかりやすいです。
     読者は、すべての記事を読むわけではないので、そのほうが親切だと思います。
     
     でないと、いきなり｢ご友人｣って、誰のことだよ、と思ってしまいます。ぎょっとしました。
     
     内容に関するコメントでなくて、すみません。
2. • 2. brownlabel
   • 2010年02月08日 22:43
   • いや、そういう話ではなくて、
     果たして難関私立中学に入ったからといって
     質のいい教育、実践的な教育が提供されていると
     言えるでしょうか、
     といった話をしましょうよ。
3. • 3. gogopens
   • 2010年02月08日 22:45
   • 全く、おっしゃるとおりです。
4. • 4. bobbob1978
   • 2010年02月09日 00:07
   • おそらく「私立学校」という概念の捉え方が日本と欧米では違うのでしょう。欧米の"public　school"　"private school"　"independent school"等と呼ばれる私立学校は日本人が考える「私立学校」とは違った形態の教育機関となっています。これらの私立学校は欧米の「階級」を色濃く反映した教育機関で、裕福な家庭の子女が通うのが一般的であり、日本のように入学者を親の職業等を考慮に入れず学力試験のみで選別をするというようなことはあまりありません（日本にも慶応など例外もありますが）。
     松本さんのご友人の方なのでおそらくそれなりの身分の方なのでしょう。そのような身分の欧州出身の方からしてみれば「何故私の子供が入学させて貰えないのだ？」という疑問は当然なのかも知れません。
     「日本の私立学校」は「欧州の私立学校」とは別概念の教育機関であることを知らなかったがために起きた単なる勘違いなのではないかと思います。
5. • 5. akira3go
   • 2010年02月09日 00:52
   • こういう真正面からの反論があるアゴラは良いですね。論客の固定による抗えない雰囲気で凝り固まってくよりよっぽど。
     
     でも、仰ってることは松本氏の言ってることから随分とすりかえられてると思います。
     
     「小学校の時から、上級の学校に行くための特殊教育を、普通の学校教育と並行して受けなければならない」
     「現在の学校での教育は有効に出来ていない」ということなのですから、「それなら、学校での教え方そのものを変えなければならない」
     
     が
     
     難関中学でなければ嫌だが、自分の子供は楽して入らせたい
     
     になるのは悪意を感じます。
     テクニックが必要とされる点を問題視しているんではないかと思いますが。。。
     
     公立が壊滅的で、私立に行く以外にまともな教育を受けられない（と言われている）都内の子供達ははっきり言って不幸。
     難関私立に通った結果、地方の公立高校で伸び伸びとやって来た連中と結局学歴では並んだ挙句に、人生の厚みが無い。（全体とは言いませんが、自分の知見の範囲ではそう感じたので）
     これじゃああんまりだと思いますが。
     
     そもそも、公立という選択肢があまりにも私立と差があることに問題がある気がします。
6. • 6. agora_inoue
   • 2010年02月09日 01:54
   • ＞「小学校の時から、上級の学校に行くための特殊教育を、普通の学校教育と並行して受けなければならない」
     
     　そんな事実はありません。とくに受験対策をしなくても入れる私立中学がありますし、公立中学にはそもそも入試がありません。
     　息子をやるのは、ある特定の中学でなければいけない、そこは入試が難しいというのなら、必然的に、難関私立中学ってことになります。
     
     ＞「現在の学校での教育は有効に出来ていない」ということなのですから、「それなら、学校での教え方そのものを変えなければならない」
     
     　教え方を変えると、どうなるんですか？みんなが志望校に入れるようになるんでしょうか。ちょっと考えられませんね。
     
     
7. • 7. jza04555
   • 2010年02月09日 01:56
   • brownlabelさんのいう「そういう話」になっちゃうのは、松本さんの記事がいつになく整理されてないからじゃないでしょうか。
     
     松本さんの論旨は、学歴社会批判と、実践的で競争力を身に付ける教育の重要性という（ありふれた）主張でしょう。
     
     もっともな主張とは思いますが、その話と「中高一貫教育をしてくれる良い中学校」に入れたいが、塾には通わせたくないというイタリア人の話と何の関係があるのか。
     さらに、ご自分の子供には「ちゃんとした高等教育」を受けさすことができたなんて書くもんだから何を言いたいのか余計わからなくなってるように思えます。
     
8. • 8. agora_inoue
   • 2010年02月09日 02:08
   • ＞テクニックが必要とされる点を問題視しているんではないかと思いますが。。。
     
     　だったら、まず、中学入試問題集を読んでいただいて、どこがどうおかしいのかを具体的に指摘すべきです。想像でものを言ってはいけない。
9. • 9. marug3c6jgj
   • 2010年02月09日 02:13
   • 上でも同じ意見が出ていますが、おそらくイタリアやイギリスといった地域では保護者の財産や身分といったシグナリング手段を使って教育サーヴィスを受容するクライアントの選別を行うので、子供が複数の教育機関に同時に在籍するという状況はとても想像できないのだと思います。松本氏の記事にあるように、教育サーヴィスは「国民の権利」であるから全てのクライアントに対して同一内容でなければならないという前提が大規模な需給ミスマッチを産み、さらにそれを外部から調整するべき政治が何もしていないという問題は確かに存在します。「サッカーで遊んで」と言いますが、10歳やそこらから被拘束時間の長い生活をすることが私としてもあまり良いとは思えません。
     
     私立中学の受験偏差値というシグナル体系は「機会平等」という名目を守ることはできますが、その反面審査項目が非常に瑣末な物になり学童への負担が大きい。代わりに学童へシグナル獲得への負担を押し付けることなく中高一貫校のような環境で教育を行うなら、いわゆる階級的なシグナル機構を受け入れる必要がある。この二つの傾向は同時に両立できません
     。
10. • 10. marug3c6jgj
    • 2010年02月09日 02:15
    • （文字制限に引っかかってしまったので連投させていただきます）
      
      ただ、私としても（特に都市部の）公教育インフラは壊滅的だし、いじめや中退といった問題での忌避が激しい、というか私が行きたくないと思います。今後は塾が安価になっていくとともに、塾に通わせるような親が学校への通学を拒否し、通信制校などで卒業資格だけ得るようなケースが増えるのではないでしょうか。
      
11. • 11. haruomi2
    • 2010年02月09日 02:21
    • 塾に行かなければそこそこの高等教育も受けられない学校はとても非効率。子供の人生と言う視点でも非効率。
      
      日本の高等教育機関の国際競争力が低いのも周知の事実。
      
      効率と競争力と言う当たり前の観点から、教育の改革を急がなければならないのに、ずっと日本人はそれを見過ごしてきた。
      外国人の視点から、ずいぶんオカシイ現実に改めて気がついた、という事だと思うのですが。
      
      >難関私立中学の入試問題は、それほどいい加減なものではありません。
      
      か？
12. • 12. disequilibrium
    • 2010年02月09日 03:43
    • >akira3goさん
      
      井上晃宏さんの主張ももっともだと思いますよ。
      
      松本徹三さんの記事では、2つのことを問題視しています。
      1つ目は、友人の子供の問題、2つ目は、教育システムそのもの。
      そして、それぞれ「塾システム」と「教育システム」について、別々の批判をしています。
      
      塾システムへの批判について、その批判は的外れだという批判は十分成立すると思います。
      
      「塾に行かせれば良かった」では、松本さんの記事の体裁がとれませんが、それでも、塾システムへの批判は必要ないのではないかと思います。（学校は要らず、塾だけあれば良いという主張だってできるわけですから）
13. • 13. haha8ha
    • 2010年02月09日 06:55
    • 教育についての論議は考えさせられることが多いです。
      個人的にはいろんな意見があっていいのではないかと思います。松本さんも間違ってないし、井上さんも間違ってないと思います。
      　何を選択するか親と本人の自由で、いわゆる自己責任だと思います。
      　ついでで燃料投下にゆかしメディアの記事はどうでしょうか？
      （リンクはなしルールでしたら消してください）
      
      慶應義塾幼稚舎に受かる理由、落ちる理由
      ttp://media.yucasee.jp/posts/index/339?la=top
      
      他の留学関係のコラム
      ttp://media.yucasee.jp/q/留学
      
      
      
14. • 14. jogmec63
    • 2010年02月09日 07:30
    • akira3goさんの話は非常に同意します。
      ?勉強も出来るし、試験問題も解ける
      ?地頭が悪いけど、試験問題は解ける
      ?地頭は良いのに、試験問題は解けない
      
      今の受験制度では、?の人が合格し、?の人がふるい落とされます。
      これを国際競争力の低下というのではないでしょうか。
      
      地方公立高校で、部活動もしっかりやってきた子は、自ら考える力もあり人との接し方も上手だと思います。
      また、浪人よりも現役の方が地頭は明らかに良いと感じます。
      塾や予備校は国際競争力に貢献しているのでしょうか？
      
      今の囚人のジレンマの状況では、塾が必要なのはわかっていますが。
15. • 15. natgeolakeforest
    • 2010年02月09日 07:50
    • 松本さんや井上さんの議論や、矢澤さんのコメントを拝見すると、日本の悲しい現実を見る思いがします。
      
      それで？
      
      最も人気のある就職先が公務員ですか？リスクに見合う起業機会や、雇用機会が過少な国なんですね、日本は。社会の仕組みや、日本固有の文化がそうさせているのですかね。独立自尊とか自我作古という哲学は何処へいったのでしょうか？
      
      欧州大陸や、イギリスは知りませんが、３人の子供を私立校に行かせた自らの経験に照らして言うと、アメリカのエリート私学は多様な方法で、多様な生徒を受け入れてます。勿論、超一流大学への近道という捉え方もされるけど、それだけではない。スポーツやディベートもさかんだし、ボランティア活動もさせる。
      
      確かに、40-50年前は、極意一部の超富裕層だけの存在でしたが、今では、Financial Aid 、Scholarship も充実し、社会/経済的に恵まれない子供たちや、人種的マイノリティも30-40％くらいはいるでしょう。英語を母国語にしない生徒の割合も10-15％前後はいると思います。東アジア圏に関して言うと、韓国、台湾が多く、日本の子供たちは圧倒的に少ない。
      
      日本の将来が心配です。
      
16. • 16. natgeolakeforest
    • 2010年02月09日 07:52
    • （追記）アメリカでは、多くの私学が、生徒（student body）のプロファイルを開示しています。因みに、
      
      Phillips Academy; Students of Color: 38%, International Students: 8%, Financial Aid Recipients: 44%
      
      Choate Rosemary Hall; Students of Color: 38%, Students come from 41 states and 41 countries, Financial Aid Recipients: 33%
      
      Hotchkiss; Students of Color: 39%, Home states and home foreign countries: 40 & 37, Students receiving financial assistance: 37%
      
17. • 17. sil
    • 2010年02月09日 14:25
    • 松本さんは記事中で、偏差値のみの評価軸しか存在しない教育システムを嘆いておられるんではないですかね。イタリア人のたとえ話は落語の枕みたいなもんですから、そこは拘泥しなくてもよいのでは。
      評価軸の固定された競争は公正ですが、多様性に欠けます。日本の教育の問題点は、どこまでいっても偏差値のみの評価軸でしか優劣が付けられないシステムにあるんではないでしょうか。
      トップエリートをのぞいては、偏差値は極めて合理的で公正な評価方法です。社会ではほとんどの人間はその個性よりも勤勉さ、誠実さ、単純な事務処理能力がもとめられるので、そういう人たちは現行のシステムが本人にとってもハッピーでしょう。
      しかし一部のトップエリートがその多様な才能にもかかわらず、偏差値「だけ」でしか評価されず、興味もないのに医学部に入ったり、ひたすら偏差値を上げるシステムから降りられず、ものの役に立たないポスドクが大量生産される非効率性は何とかすべきです。
18. • 18. bluequark
    • 2010年02月09日 17:55
    • 選抜方法が気に入らないならそんな学校に子供を行かせなければ良いんです。
      
      どうせつまらない選抜方法で選ばれたつまらない子供達につまらない教育をしているつまらない学校なんですから。何の価値もない。
      
      もし日本にそういうつまらない私立学校しかなく、自分はもっとすばらしい学校を作るアイデアがあるというのであれば、大変なビジネスチャンスですから、是非そういう学校を作ってください。本当にすばらしいアイデアであれば、資金を集めることはできるはずです。
      
      そうすれば、自分は儲かってハッピー、社会ももっとよい教育機会が提供されてハッピーなはずです。
      
      もしそれができないのであれば、その理由は何なのか考えましょう。文科省が障害ならば、それを糾弾しましょう。
      
19. • 19. ikuside5
    • 2010年02月09日 23:52
    • 日本の義務教育・公立学校における、極端に地元地域に密着した形態、というものが、ある種の「甘え」を生んでしまって、教師の体罰とか、生徒や父兄の極端な要求（モンスター化）などの問題を生んだりしてきたわけですよね。そういったことに文部省とか国の提案や政策が無力で現場の混乱がいかんともしがたいのは皆思う点だと思いますが。ですから個人的には私塾などでの学力のトレーニングの必要は否定はしません。それに、塾などの受験産業に関わらずとも受験学力の養成は工夫しだいで充分可能だと思いますし（いくらも実際の例をみているので）。で、ちょっと論点がずれますが、あえていわせてもらいますが、現今の公立学校の（それでも一昔前にくらべるとずいぶん良くなったと思いますが）矛盾をはらんだ「酷い環境」で苦労している関係者（特に担任などの先生）の姿だって、非常に教育的な存在であり、私個人がそうだったからかもしれませんが、そういう「ふつうの先生」の背中を見るのも、まんざらでもないんですけどね。決してテレビドラマみたいなものではないリアルな社会的現実が繰り広げられています。そういうバカバカしい事態を避けたいと思う親心もわかりますが・・。
20. • 20. ap_09
    • 2010年02月10日 12:21
    • 御記事おっしゃる通りですね。全面支持です。
      
      ヨーロッパは聞いた話なんで眉唾かもしれませんが、西ヨーロッパもアメリカも、教育熱心な層とそうでない層がかなり固定化してるだけで、日本の方が教育による平等化は進んでいると思います。欧米は、勉強するしないに関わらず一生安泰な大金持ちのほんの一握りと、勉強してプロフェッショナルになる層と、その他大勢なのではないでしょうか。松本さんの記事のイタリア人の母親は、大金持ちで勉強する必要ない層の出身なのかもしれませんね。勉強してる人はものすごくしてるのは日本と同じで、数が限られてるから見えないだけでは？
      
      日本も戦後ある時期までは公立のレベルも高くて、教育費の掛からない時代があったそうですが、皆が競争で大変だ、受験戦争だとマスコミが騒いで学校を叩いて公立学校のレベルを下げ、所得の高い層だけが塾に通わせたり、私立に行かせるたりして良い教育を子弟に授けることができる傾向に傾きつつあるだけですよ。
      
      結局マスコミに踊らされて、一番冷や飯食わされるようになったのは裕福じゃない層だけという、皮肉な結果に。
      
      昔は貧乏でも公立の学校で一生懸命勉強すれば、官僚や大企業の要職、プロフェッショナルにもなれたそうです。
      
21. • 21. masaito5
    • 2010年02月13日 14:18
    • 「息子に中高一貫校に行かせたいが、そのためには、入学試験を突破しなくてはならない。しかし、入学試験の内容は、塾に通わなければ解けないような内容である。これはおかしい」は、まったく誤った要約だと思います。
      
      私なりの要約（ただし前半のみ）を試みます。「塾は、小学校の教科と同じ教科を教える。中高一貫校入試に塾が必要だというのは、小学校が教科をきちんと教えることができていないか、中学入試のためだけに必要なスキル（もちろん義務教育では教えない）が大量にあるということである。前者なら、小学校は噴飯ものである。後者なら、壮大な浪費である。」
      
      私自身は、地方の公立高から京大に行きました。入学試験のために勉強したことが無駄であったとはまったく思いませんが、論理的な文書が書けるや論理的な議論ができる能力は日本の教育にはほとんどないと思います。大人になってから必要に迫られて努力するしかありません。国際バカロレアなどのカリキュラムと日本の教育はぜんぜん違うようです。
      
      「負け惜しみで言うのではないけど、こういうシステムで教育された日本の若者の『国際社会での競争力』は、必ず落ちていくと思うよ」という松本徹三さんのご友人の指摘はもっともなことです。
      
      
22. • 22. isseishimiz
    • 2010年02月13日 19:31
    • コメント21の masaito5　さん
      
      井上さんの主張だと、たとえば、masaito5　さんのおっしゃる要約のような、
      
      >中学入試のためだけに必要なスキル（もちろん義務教育では教えない）が大量にあるということである。
      
      のような部分は、根拠のうすい批判で、あるなら具体例を示せばよい、ということだと思います。
      ようするに、ここ数年の、どの難関私立中学の問題がそうなのか、具体的に示してほしい、ということだと思います。
      
      そうしないと、イメージだけの、宗教論争になってしまいます。
      
      masaito5　さんのおっしゃる、｢論理的な文書が書けるや論理的な議論ができる能力」については、大学(高校でも)入試で、証明問題をもっと重要視するようになれば、いまの教育の枠組みの中でも、けっこう解決可能なような気がします。
23. • 23. agora_inoue
    • 2010年02月13日 19:31
    • 　あなたの要約を採用するとしても、松本さんの主張の問題点は大して変わらないと思います。
      　「中高一貫教育をしてくれる良い中学校」が、難関私立中学になってしまうのは、小学校教育に問題があるからではなく、「良い」ところを求める親と子供の欲望の結果です。
      　なるほど、小学校で、きちんと教えたとしましょう。やっぱり、その中でも、出来の良い子と出来の悪い子が発生する。教科学習をする上では、前者だけを集めて、レベルの高い授業をした方が、効率は高くなる。
      　小学校がどんな教育をしようと、私立中学校が入学者選抜をする権利を持っている限り、受験競争はおこらざるを得ないし、親たちは塾へこどもを通わせるでしょう。
      　それが嫌なら、「良い教育をしてくれる」私立小学校へ行けばいいのですが、やっぱり、小学校入学段階で、何らかの競争は発生するでしょう。実際、小学校受験競争というものも存在しています。
      　これを「教育病理」と考える教育学者もいますが、それって、肥満を病気と考えるようなものだと思います。こどもの教育に無頓着で、むしろ、それを妨害する階層が多数派を占める国も珍しくないのですから。
24. • 24. agora_inoue
    • 2010年02月13日 20:11
    • ＞ようするに、ここ数年の、どの難関私立中学の問題がそうなのか、具体的に示してほしい
      
      　おっしゃるとおりです。
      　自分の受験が終わってから、一切、入試問題を読んだこともないくせに、適当な妄想を書き連ねるだけの受験競争批判が多すぎます。
      　教育論争がイデオロギー論争になりがちなのは、現場に出て、データを集めて検討する作業よりも、手を動かさず、頭だけを働かせて思弁を弄する方が楽だからでしょう。