井上さんの記事を少し補足しておきます。「教育に外部効果がある」というのは古い話で、前にも紹介したハーバード大学のPritchettなどの行なった世界銀行の調査では、教育にはマイナスの外部効果があるという結果が出ています。図のように各国を比較すると、教育投資（縦軸）と成長率（横軸）にはまったく相関がありません。教育（特に大学教育）は生産人口を浪費して、成長率を下げている可能性があるのです。
教育が成長率に貢献しないということは、社会的には浪費であることを意味します。読み書きなどの基礎的な教育は重要ですが、労働生産性に貢献するのは中学ぐらいまでの教育で、大学教育は無意味（あるいは社会的にはマイナス）だというのが、多くの経済学の実証研究の結果です。
これは教育投資が無駄だということではありません。それどころか教育投資の私的な収益率は高いのです。日本でも大卒の生涯賃金は約2億8000万円で、高卒より5000万円ぐらい高い。この差は有名大学ほど大きく、東大卒の生涯賃金は4億6000万円と、高卒の2倍です。大学の学費が1000万円以下なら、これより収益率の高い投資はほとんどありません。
しかしこの差のほとんどは人的資本の価値ではなく、学歴によるシグナリングの効果です。Pritchettは、大学教育を（非生産的だがもうかる）海賊にたとえています。現在の日本のように高等教育が過剰になっている状態で、国立大学や私学助成に公費を支出することは正当化できません。
大学教育への投資リターンは高いので、「大学無償化」は豊かな家庭への所得逆分配になります。奨学金のような貸し付けで十分です。欧米では大卒の収益率が下がり、修士でないといい職につけなくなっていますが、これはシグナリング効果を求めて学歴が過剰になるバブルの一種で、日本が「大学院重点化」で追随すべきではない。
世界的にも高等教育の見直しが行なわれており、イギリスのキャメロン首相は教育への政府支出を大幅に削減する方針を打ち出しました。公的支出は、効果の高い幼児教育や、労働者の再訓練のための専門学校や専門職大学院などに限定すべきです。
研究機関としての大学は必要ですが、これは基本的には学問を目的とする娯楽の一種で、生産性とは関係ありません。公的助成がなくなれば大学バブルは崩壊し、現在の1割ぐらいの（適正な）規模に縮小するでしょう。
