大阪地検の元検事正から性的暴行を受けたと訴えている女性検事が、2026年8月末で検察庁を退職した。女性は9月1日の記者会見で、検事の仕事を「天職だと思っていた」と語り、退職への悔しさを訴えた。
大阪地検の入っている合同庁舎（日本経済新聞）
元大阪地検検事正の北川健太郎被告は、2018年に当時部下だった女性に性的暴行をしたとして準強制性交罪で起訴されている。2024年10月の初公判では起訴内容を認めて謝罪したが、その後、無罪を主張する方針に転じた。刑事責任については今後の裁判で判断されることになる。
なぜ被害を訴えた側が職場を去るのか
この事件で考えなければならないのは、刑事裁判の結論とは別に、なぜ被害を訴えた女性が検察組織を去る結果になったのかということだ。
女性は2026年4月に辞表を提出した際、復職を望んでいたものの、そのための環境が整えられなかったと主張している。また、法務省や最高検などに第三者委員会を設け、事件や組織内の対応を検証するよう求めてきたが、実現しなかったとしている。
犯罪被害者を支えることは、検察の日常業務そのものである。その検察で働く職員が被害を訴えた結果、本人が職場を去ることになったのだとすれば、極めて重い問題である。
問われる「二次被害」への対応
さらに問題を複雑にしているのが、事件後の組織内での対応だ。大阪高検によると、事件に関連して事情聴取を受けた副検事が、被害を訴えた女性の氏名を複数の職員に伝えるなど不適切な行為をしたとして、2025年3月に戒告処分を受けた。
一方、女性側が国家公務員法違反や名誉毀損などで告訴・告発した件については不起訴となった。副検事側も戒告処分を不当として争っている。
もちろん、不起訴になった人物を犯罪者のように扱うことはできない。しかし、組織内部で被害者に関する高度なプライバシー情報が広がったこと自体について、検察側が懲戒処分を行った事実は重い。
性犯罪やハラスメント事件では、最初の行為だけでなく、その後の噂や詮索、孤立などによる「二次被害」が深刻になることがある。まして職場が司法機関であれば、その対応には民間企業以上の慎重さが求められる。
「身内を捜査する組織」の限界
この問題が特殊なのは、検察が通常の企業ではないことである。検察官は犯罪を捜査し、起訴するかどうかを決める巨大な権限を持つ。ところが検察内部の不祥事が起きれば、その検察自身が調査や処分に関与することになる。
そこにはどうしても「身内を身内が調べる」という構造的な問題が生じる。実際、女性側は副検事の不起訴処分を不服として検察審査会に審査を申し立て、検察組織とは独立した第三者による検証を求めている。
検察が適正に対応したと考えているのであれば、なおさら第三者による検証を拒む理由は乏しいのではないか。外部からの検証は検察を弱体化させるものではなく、むしろ国民の信頼を回復するための手段になりうる。
検察への信頼が問われている
女性は退職会見で、自分はこの問題から離れたいと思う一方、自らの経験を明らかにしなければ検察組織の問題が埋もれてしまうとの趣旨を語った。ここに、この事件の最も重い部分がある。
検察は、組織の論理よりも証拠と法を優先する存在でなければならない。そして犯罪被害を訴える人に対して、「声を上げれば自分の居場所を失う」と思わせてはならない。
北川被告の刑事責任について判断するのは裁判所である。それとは別に、被害を訴えた職員を検察組織がどのように扱ったのかは、行政組織として検証されなければならない。
「検事の仕事が天職だった」と語った人物が去り、組織だけがそのまま残る。もし、それでこの問題が終わったことになるのであれば、問われているのは一つの事件への対応だけではない。犯罪を追及する検察という組織そのものへの信頼である。
コメント