2013年に「餃子の王将」を展開する王将フードサービスの社長・大東隆行さん（当時72）が京都市山科区の本社前で射殺された事件で、殺人などの罪に問われた特定危険指定暴力団工藤会系組幹部、田中幸雄被告（59）に対し、京都地裁（西川篤志裁判長）は16日、無罪判決を言い渡した。
射殺事件の現場検証（時事通信）
求刑は無期懲役だったが、直接証拠を欠く中、検察側が「状況証拠の積み重ね」で立証を試みた裁判は、司法における間接証拠の限界と有効性を改めて問う形となった。
吸い殻のDNAの「推認力」を否定
判決の最大の争点は、現場近くの通路に残され、田中被告とDNA型が一致した2本のたばこの吸い殻だった。検察側は、被告が待ち伏せ中に吸ったものと主張し、これに盗難バイクの存在や防犯カメラの人物の歩容など複数の状況証拠を組み合わせ、被告が単独で実行犯たり得ると論告した。
これに対し西川裁判長は、吸い殻が被告のものであることは認めつつも、「別の真の実行犯が捜査のかく乱のため持ち込んだ」「被告が上位者に命じられ下見をした際に遺留した」といった複数の代替仮説を判示し、これらを排除できないと指摘。
その上で、「証拠上、いかなる経緯や動機で犯行が行われたのか明らかではなく、犯行全体の実像が一切解明されていない」と述べ、「犯罪の証明がない」と結論づけた。他の状況証拠についても「推認力が全くないか、弱い」と切り捨てた。
状況証拠をめぐる賛否
この判決に対し、法曹関係者や専門家の間では評価が分かれている。ある専門家は、判決が具体的な代替仮説を複数提示した点について「行き過ぎた判断だ」と指摘する。
状況証拠のみで有罪を認定する際、裁判所が「合理的な疑い」をどこまで具体的に想定すべきかという線引きは難しく、今回の判示は今後の同種裁判の基準に影響を与える可能性がある。
一方で刑事弁護の立場からは、DNAという科学的証拠がありながら、その「付着の経緯」をめぐる合理的疑いを丁寧に拾い上げた判決を評価する声もある。吸い殻が「いつ、誰によって、どのような意図で」そこに置かれたのかという文脈情報が欠如している以上、DNA型の一致のみで犯行時刻の現場存在を推定するのは飛躍だという論理である。
遺族と検察の反応、今後の展望
判決後、大東さんの遺族は代理人弁護士を通じ、「極めて不当な判決で、検察庁には控訴するよう強く申し入れた」とのコメントを発表した。京都地検の森田昌稔次席検事は「主張が受け入れられず、残念だ。判決内容を精査し、上級庁と協議のうえ、適切に対応したい」と述べ、控訴も視野に検討を進める考えを示した。
田中被告は判決後、「裁判官の判決の言葉に、溜飲が下がるとともに、この4年の垢が洗い流された気持ちになりました」とコメントし、「過ちを正され、真犯人を追っていただきたい」と語った。
「疑わしきは被告人の利益」では暴力団を取り締まれない
本事件は、殺人罪でありながら被告が暴力団幹部であることから裁判員裁判の対象から除外され、裁判官のみで審理された点も特徴的である。市民の参加なしに行われた判断に対し、遺族が「極めて不当」と反発している点も、司法への信頼という文脈で注目される。
田中被告がきわめて疑わしいことは明らかだが、凶器は押収できなかった。「疑わしきは被告人の利益に」という刑事裁判の原則に忠実な判決ともいえるが、暴力団を取り締まる立場からは望ましくない。
今回の判決は、間接的な状況証拠を積み上げるだけでは、代替仮説による反証を排除できないという、刑事裁判における立証の本質的な困難を浮き彫りにした。検察側が控訴した場合、大阪高裁で「状況証拠の束」の評価が再び争われることになる。
コメント