tadamichi/iStock
日本の中小企業政策において、「生産性向上」「価格転嫁」「賃上げ支援」といった言葉は頻繁に登場する。しかし、その前提となるはずの企業統治、すなわちガバナンス改革が正面から政策課題として扱われることは、ほとんどない。なぜ中小企業のガバナンスは、構造改革の俎上に載せられないのだろうか。
第一の理由は、ガバナンス改革が「経営者個人の資質」の問題として処理されてきたことである。中小企業では、創業者や親族が社長を務めるケースが多く、経営判断が属人的に行われることが一般的だ。本来であれば、取締役会や株主総会といった制度を通じて、経営の妥当性が検証されるべきだが、実際にはこれらが形骸化している企業も少なくない。
しかし政策の側は、こうした構造問題を制度として是正するのではなく、「経営者の意識改革」や「後継者育成」といった個人責任の文脈に回収してきた。結果として、統治構造そのものへの介入は避けられてきた。
第二に、ガバナンス改革は政策的に極めて扱いにくいテーマである。中小企業の経営に外部が介入することは、「民間経済への過度な干渉」と受け取られやすく、政治的摩擦を生みやすい。
特に地方においては、地元企業経営者が業界団体や商工会議所を通じて強い影響力を持ち、選挙基盤とも密接に結びついている。そうした層に対して、経営の在り方そのものを問題視する政策は、政治的コストが高い。結果として、補助金や融資といった「支援」は行われても、経営統治に踏み込む改革は先送りされ続けてきた。
第三に、行政の制度設計が「企業を主体とする統治改革」を想定していない点も大きい。上場企業に対しては、コーポレートガバナンス・コードや開示制度を通じて、経営の透明性や取締役会の機能強化が求められてきた。
一方で中小企業については、会社法上の制度は存在していても、その実効性を高める政策的仕組みはほとんど整備されていない。取締役会設置会社であっても、社外取締役の導入や経営監督機能の強化が支援対象になることは稀であり、ガバナンスは事実上、各社の自主性に委ねられている。
第四に、金融システムとの接続不全も見逃せない。金融機関は本来、企業統治の健全性を評価し、経営改善を促す役割を担うはずである。しかし現実には、担保や過去の返済実績が融資判断の中心となり、取締役会の機能や経営プロセスの妥当性が評価軸に組み込まれることは少ない。その結果、ガバナンスが弱くても資金調達が可能な企業が存続し、経営構造の刷新が後回しにされる状況が続いてきた。
こうした環境のもとでは、事業モデルの転換やニッチトップ戦略への移行といった高度な経営判断が実行されにくい。価格決定権を持つ企業へと成長するためには、技術開発だけでなく、市場選定、商品企画、投資判断といった戦略機能が不可欠である。しかしガバナンスが属人的なままでは、長期視点の意思決定や外部人材の活用が進まず、結果として下請け構造から抜け出せない企業が量産される。
それにもかかわらず、政策の議論では依然として「設備投資支援」や「デジタル化支援」が中心となり、経営の意思決定構造そのものに踏み込む議論は避けられている。これは、技術や業務プロセスの改善は支援できても、権限構造の改革には踏み込まないという、日本型産業政策の限界を示している。
中小企業のガバナンス改革を政策議題に載せるためには、発想の転換が必要である。企業を守ることと、経営の在り方を問うことは両立し得る。むしろ、統治構造の刷新なくして生産性向上も賃上げも持続しないという現実を直視すべき段階に来ている。社外人材の活用支援、取締役会機能の強化に対するインセンティブ設計、金融機関評価軸へのガバナンス要素の組み込みなど、政策として取り得る手段は存在する。
中小企業問題の本質は、資金や技術の不足ではなく、意思決定構造の硬直化にある。ガバナンス改革を避け続ける限り、どれほど補助金を投入しても、構造的な生産性問題は解決しない。今こそ、中小企業政策の中心に「経営の近代化」を据えるべき時ではないだろうか。
コメント