maroke/iStock
前稿では、「嫌われる勇気」を免罪符にして自分の課題から逃げる人たちの具体的なパターンを整理した。
本稿では、そもそも「嫌われる」の中身が二種類あることを示し、本来の「嫌われる勇気」とは何かを考えたい。
「嫌われる」の正体
自分の課題に真剣に取り組んだ結果として嫌われるケースと、課題を放棄した結果として嫌われるケースでは、「嫌われる」の中身がまったく違う。
前者は、たとえば信念を持って意見を述べた結果、一部の人から反感を買うようなケースだ。このとき嫌われる範囲は限定的であり、同時に別の人からは信頼される。自分の課題に向き合っている人間には一貫性があるからだ。
後者は、無配慮な振る舞いの結果として全方位から避けられるケースだ。ここには一貫性はない。あるのは「自分だけは楽をしたい」という態度だけであり、それは誰の目にも明らかだ。
つまり、自分の課題に向き合っているかどうかが、「一部から嫌われる人」と「全員から嫌われる人」を分ける分水嶺になっている。「嫌われる勇気」を持つ人ほど嫌われるのは、勇気の前提である「自分の課題への集中」が抜け落ちているからだ。順番を飛ばした「勇気」は、周囲から見ればただの身勝手にしか映らない。
向き合う勇気とは何か
抽象論だけでは伝わりにくいので、正しい「嫌われる勇気」の使い方も具体的に示しておきたい。
たとえば会議の場で、上司の方針に異を唱える場面を想像してほしい。このとき「嫌われる勇気」を正しく使える人は、まず自分の代案を徹底的に準備する。データを揃え、論理を組み立て、リスクも検討したうえで「自分はこう考えます」と発言する。結果として上司の不興を買うかもしれないが、それは自分の課題に向き合った帰結だ。
一方、誤解している人は準備もなく「それ、違うと思います」とだけ言い放つ。根拠を問われると答えられない。それでいて「自分は忖度しない人間だから」と自己評価だけは高い。これは意見の表明ではなく、準備という自分の課題からの逃避だ。
両者の違いは明白だろう。前者には嫌われるリスクを引き受けるだけの根拠がある。後者にはそれがない。「嫌われる勇気」は、向き合った先にしか生まれない。
自分自身への三つの問い
もし自分が「嫌われる勇気」を正しく使えているか迷ったときは、次の三つを自問するといい。
一つ目。「それは摩擦か、実害か」。信念を貫いた結果の摩擦なら勇気だが、怠慢による実害なら単なる迷惑だ。
二つ目。「その行動の先に他者への貢献はあるか」。アドラー心理学のゴールは共同体への貢献だ。自分一人が楽になるための行動は、アドラーの指す自由ではない。
三つ目。「その嫌われは信頼の裏返しか」。自分の課題に誠実な人は、一部から嫌われても必ず別の場所で深い信頼を得ている。全方位から避けられているなら、それは課題の分離ではなく人間関係の破綻だ。
三つすべてに明確に答えられるなら、その「嫌われる勇気」は本物だ。一つでも詰まるなら、立ち止まって考え直す価値がある。
嫌われる勇気の前に
昨今、「自分らしく生きる」「自分にやさしく」という言葉が非常に多い。これ自体は正しいが、それを「自分の課題から目を逸らしてもいい」と読み替えた瞬間、意味が反転する。嫌われる勇気も同じだ。
嫌われる勇気とは、他者から自由になることではない。自分の課題から逃げない覚悟のことだ。
その覚悟があるかどうか。嫌われる勇気を語る前に、私たちが本当に問われているのはそこだろう。
尾藤克之（コラムニスト、著述家、作家）
■
23冊目の本を出版しました（4月20日発売）。
『3時間で身につくClaude活用術』（WAVE出版）
コメント
そこまで待っていられない時
「適材適所、得手不得手」で大至急判断して適任者に変えるのがいいと思います。
信念があるのはわかるけどどんな人でもその人がいてくれて助かる場面もあるわけだから。