show999/iStock
現行の「感染症の予防及び感染症の患者に対する医療に関する法律（以下、感染症法）」の前文には、我が国が過去にハンセン病や後天性免疫不全症候群（AIDS）の患者等に対して「いわれのない差別や偏見」が存在したことに対する深い反省と、それを二度と繰り返さないという強い決意が刻まれている。
しかし、近年の新型コロナウイルス禍、そして現在、散発的な流行が報じられている麻疹（はしか）への対応を見る限り、この法的・倫理的な誓いは形骸化の危機に瀕していると言わざるを得ない。倫理学の視点から、現在の報道と対策のあり方について考察する。
情報公開の正当性と倫理学における「比例性の原則」
現在、メディアや自治体は、麻疹患者の詳細な行動履歴を公表し、感染者数の増加をセンセーショナルに強調する傾向にある。公衆衛生倫理において、個人のプライバシーや自由を制限する情報の公表が許容されるのは、それが公衆の健康を守るために「必要不可欠」かつ「効果的」である場合に限られる。
麻疹は感染力が極めて高い疾患と紹介されているが、それは「周囲に免疫が存在しない」という前提条件においてのみ成立する論理である。
国立健康危機管理機構（JIHS）が発表した2025年度の「感染症流行予測調査」によれば、日本の麻疹抗体保有率（PA法1:16以上）はおおむね全年齢層で95%以上に達しており、強固な集団免疫が維持されている。
このような状況下で、断片的な行動履歴を一般市民に流布しても、具体的な感染予防や重症化阻止につながる科学的根拠は極めて希薄である。むしろ、特定の場所や地域を「汚染源」のように扱う言説は、患者や当該地域の人々に対するスティグマを増幅させるだけだ。
これは倫理学における「比例性の原則」に反する状態である。情報公開によって得られる微々たる公衆衛生的利益に対し、個人の尊厳への実害が過大だ。情報公開が自己目的化し、その先にある人間への影響に対する想像力が欠如している。
「他者化」という道徳的過失
歴史的に、感染症に対する恐怖は、常に特定の集団を「汚染された他者」として切り離し、排除しようとする心理的機制と結びついてきた。
麻疹患者の足跡を詳細に追い、特定の地域からの移動を控えるべきだとする動きは、かつてのハンセン病患者を強制隔離し、その家族までをも共同体から抹殺した構造と本質的に変わらない。
感染症対策は本来、社会全体で脆弱な人々を守るための営みであるはずが、いつの間にか「誰がウイルスを持ち込んだか」という犯人探しに変質してしまっている。特定の地域を忌避する言説は、科学的な防護策ではなく、単なる心理的な防衛本能の暴走だ。これを専門家やメディアが発信・追認・助長することは、重大な倫理的過失である。
「情報の受け手」を軽視した発信の危うさ
専門家や報道機関は、事実をありのままに伝えることが常に正義であると信じている節がある。しかし、倫理学的に見れば、情報は真空の中に放たれるのではない。受け手が抱く恐怖や偏見というフィルターを通して増幅され、具体的な差別行動へと転化する危険性を持っていることを十二分に認識しなければならない。
現在行われている情報提供のあり方は、単に不安を煽るだけで、市民が冷静に判断するための助けになっていない。本来、脅威に関する情報を共有する過程とは、「その情報が社会にどのような行動を引き起こし、誰を傷つけるか」までを予見した上での、高度に思慮深い対話であるべきだ。
専門家および報道機関に課せられた道徳的義務
専門家やメディアは、医学的・技術的な知識を有しているだけでは不十分だ。彼らには、自らの発信が社会の倫理的基盤を揺るがしかねないという、極めて重い「行為の帰結への責任」が伴う。今、求められているのは以下の3点であろう。
- 非差別原則の認識：現在の感染症法前文の精神を無視した情報発信ではなく、改めて歴史を振り返り、この精神を絶対的な制約条件として運用すること。
- 「正義」の再定義：特定の感染者を「注意すべき対象」としてさらけ出すことのみを正義とするのではなく、社会環境全体を健康で健全なものとして構築・維持することが、真の公衆衛生の目的であると認識すること。
- 倫理的洞察力の習得：価値判断の学問である倫理学を学び、自らの言動が社会のあり方にどのような質的変化をもたらすかを吟味する姿勢を養うこと。
私たちは、感染症を考えるとき、人間としての尊厳を損なうという「社会的な敗北」を繰り返してはならない。専門家やメディアは、自らの発信が差別を正当化する免罪符となっていないか、今一度、感染症法の原点に立ち返って熟慮すべきだ。情報を扱う者は、その先にある「生身の人間」の生活と尊厳に対する、深い畏怖の念を忘れてはならない。
コメント