奇妙な養子案をめぐる迷走の原因は、それを推進する自民党右派が、何のためにそんなややこしいことまでして「男系男子」を守るのか理解していないことだ。
かつては「男系の皇統」という神話があったが、今日の歴史学では否定されている。それでも安倍元首相のように天皇を「歴史の縦糸」として懐かしむ人がいる。その一人がおそらく麻生副総理だろうが、これも明治憲法とともにつくられた神話なのだ。
普通は憲法は政権の樹立と同時に制定されるもので、アメリカ独立から11年もかかった合衆国憲法は例外的に長いが、大日本帝国憲法は明治維新から21年もかかった。それは政府の中で「国のかたち」についての長い論争があったからだ。
福沢諭吉や大隈重信は、イギリスの立憲君主制をモデルとする議院内閣制の憲法を提案したが、井上毅は「明治14年の政変」で大隈を政権から追放し、プロイセン型の絶対君主制にしようとした。
伊藤博文が1887年に起草した憲法の「夏島草案」では「行政権は帝国内閣に於て之を統一す」と責任内閣制を考えていたが、井上は「行政権は内閣に於て統一すとの正条を憲法に掲ぐるは、あに天皇の大権を冒触せざらんや」と強く批判した。
井上は天皇の大権を守るために内閣の規定を削除し、「内閣が連帯して行政に責任を負う」という規定も削除し、憲法から「内閣」も「総理大臣」も消してしまった。男系男子の皇室典範も、女性を政権から排除する思想だった。
そこには「グローバリズム」を拒否して「一君万民」で国家を守ろうとする儒教思想があった。彼は岩倉使節団に随行して、ドイツの国制と「歴史法学」と呼ばれる民族の独自性を強調する法学を学び、イギリスのような立憲君主制は日本の国柄にあわないと考えたのだ。
続きはアゴラサロンでどうぞ（初月無料）
コメント
記事の指摘は鋭い。
**1つ目。「男系の皇統は今の歴史学で否定された」というのは正しくないと思います。
たしかに、神武天皇から今までの天皇のつながりを、すべて昔の確かな記録で証明できるかというと、それはむずかしいです。
大昔の天皇には、神話や言い伝えの部分も多くまざっています。
正直言って「弥生式土器を使って竪穴住居に住んでた」時代なんて古すぎてよくわかりません。
だって聖徳太子から１０００年前の時代なんですもん。
でも、だからといって「男系という考え方そのものが否定された」とまで言うのは、行きすぎです。
なぜなら、日本の天皇のあとつぎは、ずっと「父方をたどると天皇につながる人」が選ばれてきた、という事実は残るからです。
これまで女性の天皇も何人かいましたが、その人たちもみんな「父方をたどれば天皇につながる女性」でした。
父親が天皇の血すじではない天皇は、一人もいません。
だから正しくは、「男系男子だけにしぼるルールが、はっきり決められたのは明治のとき」と言うべきで、「男系の考え方そのものが昔は存在しなかった」と言うのはちがうと思います。
**2つ目。「明治憲法はドイツ型の絶対君主制だった」というのは正しくないと思います。
「絶対君主制」というのは、王様の力をだれも止められず、議会も憲法もない国のことです。昔のフランスの王様などがその例です。
でも、明治憲法には「帝国議会」という議会がちゃんとありました。
法律をつくるにも、国のお金の使い道（予算）を決めるにも、議会の賛成が必要でした。
国民の権利も、制限つきとはいえ、条文に書かれていました。
つまり明治憲法は、天皇の力がとても強い仕組みではありましたが、「だれにも止められない絶対君主」とはちがうのです。
ここを「絶対君主制」とひとことで片づけてしまうと、明治憲法の本当の問題が見えなくなります。
本当の問題は「天皇がすべてを独裁した」ことではなく、「力は強いのに、最後にだれが責任をとるのかがはっきりしなかった」ことです。
あとになって軍が暴走しても、だれも止められなかったのは、このあいまいさが原因でした。
だから「絶対君主制」と呼ぶより、「責任の所在があいまいな仕組み」と言うほうが正しいと思います。
**3つ目。「養子案は奇妙な迷走だ」と切り捨てるのは正しくないと思います。
今、皇族の人数が減って、あとつぎが足りなくなりそうだ、という問題があります。
その理由は、明治の失敗というより、戦後すぐにGHQ（戦争に勝った国の軍の本部）の方針で、11の宮家・51人もの皇族が、むりやり皇族でなくされたことが大きいのです。
旧宮家の男系の人を養子にして皇族にもどす、という案は、この「戦後にむりやり切られたつながり」を、男系のルールの中でもう一度つなぎ直そう、という考えです。
賛成か反対かは別として、「何のためにやっているのか分かっていない」とまで言うのは、相手をばかにしすぎだと思います。
もちろん、この養子案にもむずかしい問題はたくさんあります。
80年も民間人として暮らしてきた人を、どんな理由で皇族にもどすのか。
多くの国民が女性の天皇を否定していない中で、それで本当に納得されるのか。
こういうことこそ、まじめに考えるべきだと思います。
ただ「奇妙だ」と笑うだけでは、議論になりません。