会期末に浮上した「法案処理」の談合
終盤国会が、またしても政党間の駆け引きの舞台になった。自民党の松山政司参院議員会長は7日、日本維新の会の遠藤敬国会対策委員長、国民民主党の榛葉賀津也幹事長と会談し、皇室典範改正案の早期成立を目指す方針で一致した。それを受けて中道改革連合も皇室典範改正案に賛成し、今国会で成立する見通しだ。
政府提出法案は皇室典範改正案を含めて17本が未成立のまま残り、会期末は目前に迫っている。与党は重要法案を通したい。国民民主党や中道は、定数削減だけはつぶしたい。そのバーターだった。
皇室典範まで取引材料にするのか
皇室典範改正案は、本来なら静かな環境で慎重に議論すべきテーマである。皇族数の減少は確かに深刻な問題だが、旧宮家の男系男子を養子として皇族に迎える制度は、将来の皇位継承にも関わりうる。女性皇族の婚姻後の身分保持、配偶者や子どもの扱い、養子皇族の子孫の地位など、論点は多い。
にもかかわらず、終盤国会では「どの法案を通すか」「どの党の顔を立てるか」という政局の文脈に押し込まれている。中道改革連合は、養子皇族の子どもの皇位継承権について将来の検討課題であることを明確にする付帯決議修正を条件に賛成へ傾いている。国民民主党も、自民・維新との協議で成立に前向きな姿勢を示した。
反対論や慎重論を掲げていたはずの野党側も、条件闘争の末に賛成へ回る構図になりつつある。これまで皇室典範について明確な意見を出さなかった国民民主が、急に早期成立に舵を切ったのは、これを取引材料にしたためだろう。自民党の麻生副総裁が野党を丸め込んだのだろうが、皇室をバカにした話である。
定数削減という維新の看板政策
もう一つの焦点が、維新の看板政策である衆院議員の定数削減だ。維新にとって、定数削減は支持者向けに「身を切る改革」を示すための重要なカードである。一方、野党側はこれに強く反発している。とくに比例代表の削減は、少数政党や多様な民意の反映を弱める可能性があり、単なる議員数削減では済まない。
それでも、維新は定数削減を簡単には下ろせない。自民党にとっても、維新をつなぎ留めるためには一定の配慮が必要だ。そこで皇室典範、副首都構想、定数削減、会期延長、集中審議といった複数のカードが、同じテーブルの上に並べられている。
国民民主党や中道改革連合が皇室典範で賛成に回れば、自民・維新側は法案成立に近づく。その見返りとして、定数削減や会期運営をめぐる政治的調整が進む。直接の取引が明文化されていなくても、国民の目には十分に「バーター」と映る。
終盤国会の茶番劇
野党の国対委員長らは、大幅な会期延長を認めない方針で一致したという。高市首相が出席する予算委員会の集中審議も求めている。しかしその一方で、個別の重要法案については水面下で妥協が進む。表では対決姿勢を見せ、裏では法案処理の落としどころを探る。これが終盤国会のいつもの光景である。
問題は、皇室典範という重いテーマまで、その茶番劇に組み込まれていることだ。皇族数の確保は重要である。だが、だからこそ拙速な政治取引で処理してはならない。定数削減をめぐる維新の面子、国民民主党の存在感、中道改革連合の条件闘争、自民党の法案処理――それぞれの党利党略が交錯する中で、国民に見えてくるのは「熟議」ではなく「帳尻合わせ」である。
終盤国会で必要なのは、数合わせの合意ではない。皇室制度の将来、選挙制度の公平性、国会審議の透明性について、国民に分かる形で正面から議論することだ。それを避けたまま、会期末の駆け込みで重要法案を通すなら、国会はまた一つ、政治不信を深めるだけである。
コメント
皇室典範改正案を「政局のバーター」として批判する平河氏の記事は、切り口の鋭さこそあるものの、政策評価として決定的に重要な視点を欠いていると言わざるを得ない。
**まず、記事の問題点は「中身の検証」がほとんどないことだ**
この記事を最後まで読んで、一番強く感じたのは、肝心の皇室典範改正案の「中身」についての具体的な反論がほとんど見えないことである。
平河氏は、女性皇族の婚姻後の身分保持、旧宮家系男系男子の養子縁組、養子本人とその子孫の扱い、皇族数の確保といった論点を列挙している。
しかし、「論点は多い」と指摘するだけで、では法案のどこが制度として不備なのか、どの条文構造が危険なのか——そこがまったく示されていない。
法案の評価で一番大事なのは、結局のところ中身である。
出てきた制度設計が妥当なら、法案そのものまで否定する理由にはならない。
逆に、どれだけ静かな環境で議論したとしても、中身が悪ければ評価できない。
この記事を読む限り、平河氏は「拙速だ」「バーターだ」「茶番だ」とは繰り返し言っている。
だが、改正案の核心部分について、具体的な欠陥を指摘しているようには見えない。
「旧宮家の男系男子を養子として皇族に迎える制度は、将来の皇位継承にも関わりうる」と述べてはいるが、「関わりうる」という漠然とした懸念の表明にとどまっている。
**「中身に文句を言えていない」という事実が意味するもの**
ここで一つ、冷静に考えてみたい。
政権や与野党の動きに対して、常に批判的かつ厳しい眼差しを向けることで知られる平河氏である。その平河氏でさえ、今回の皇室典範改正案の「中身」については、実質的に一言も具体的な文句を言えていない。これは何を意味しているのか。
一つの解釈として、今回提示されている改正案——旧宮家系の男系男子を養子として皇族に迎える制度設計等——が、皇族数確保の現実的な解として相応に練られており、瑕疵は見当たらない、という評価の裏返しである。
皇族数の減少という現実の課題に対して、実務的に妥当な制度設計になっているのであれば、それを政局のタイミングだけを理由に先送りする方が、むしろ無責任ではないだろうか。
**「静かな環境で慎重に議論すべき」という理想論への違和感**
記事が掲げる「本来なら静かな環境で慎重に議論すべきテーマである」という言葉。これは、聞こえは非常によい。誰も正面から否定しにくい、いわば「正論の形をした言葉」である。だが、それだけでは問題は何一つ解決しない。
なぜなら、話し合いには相手がいるからだ。
「静かな環境で慎重に議論する」ためには、当然の前提として「まともな対話が成り立つ相手」が存在しなければならない。各党が本当に建設的な議論をするのならよい。しかし現実の国会では、反対のための反対、条件闘争、政局利用、時間稼ぎといったものが日常的に起きている。相手が合意形成に真剣でなければ、「静かな話し合い」は、実質的には単なる先送りの口実になってしまう。
翻って、これまで立憲民主党をはじめとする慎重論・反対論の側は、皇室典範改正について明確な対案や建設的な代替案を積極的に提示してきただろうか。旧宮家案そのものへの慎重論・反対論を唱えるのは自由だが、では「具体的にどうやって皇族数を確保するのか」という代替案を、責任をもって示してきたとは言い難い。反対だけを述べて、対案を出さないまま時間が過ぎてきた——そういう印象は否めない。
そうした状況で「静かな話し合いを」と求めても、それは実質的には「決めるな」「先送りしろ」と言っているのと、どれほどの違いがあるのだろうか。国民の多くも、声には出さなくても、「本当にまともな話し合いになるのか」「あの相手と熟議など成立するのか」と、心の中で冷静に見極めているのではないか。
**「バーター」という断定の危うさ**
記事の核心的な主張は、タイトルにもある通り「国民民主と中道が皇室典範改正案とのバーターで定数削減をつぶした」という点にある。
比例代表の定数削減が、少数政党や多様な民意の反映に影響しうる、という懸念それ自体は理解できる。単なる議員数削減では済まない側面があるのは事実だろう。この点は平河氏の指摘に一定の説得力がある。
しかし、である。その定数削減の問題と、皇室典範改正案とを一体のものとして結びつけ、「国民民主と中道が定数削減をつぶすために皇室典範を取引材料に使った」と断定するのであれば、もっと明確な根拠が必要だ。
記事自身が「直接の取引が明文化されていなくても、国民の目には十分に『バーター』と映る」と書いている。
これは正直な記述だが、裏を返せば「明文化された取引の証拠はない」ということでもある。
「国民の目にそう映る」という印象論を、断定の根拠にしてしまってよいのだろうか。
そもそも、政治の世界では複数の法案が同じ会期の中で同時並行的に調整されることは、まったく珍しくない。それをすべて「バーター」「取引」「談合」と呼ぶのであれば、国会運営そのものがほとんど成り立たなくなってしまう。異なる立場の政党が、それぞれの主張を持ち寄り、条件を出し合い、最終的にどこかで折り合いをつける——これは非難されるべき「談合」ではなく、議会制民主主義における正当な合意形成の姿そのものではないか。
各党がそれぞれの立場から条件を提示しつつ、期限のある重要課題について最終的に賛成へと舵を切る。これを何でもかんでも「茶番」「帳尻合わせ」「安易な取引」と切り捨てるのは、現実政治の機能を過小評価する見方だと言わざるを得ない。
**そもそも皇族数減少は「今さらの話」ではない**
もう一点、指摘しておきたい。皇族数の減少は、すでに長年にわたって指摘されてきた問題である。今になって突然出てきた話ではない。
女性皇族の婚姻後の身分保持も、旧宮家系男系男子の養子縁組も、有識者会議の議論などを通じて、以前から検討されてきた選択肢である。それを「会期末だから拙速」の一言で片付けてしまうと、これまで積み重ねられてきた長い議論の蓄積まで、なかったことにしてしまう。
「拙速」という批判が成立するのは、十分な下地となる議論がないまま、いきなり結論だけが降ってきた場合である。しかし皇族数確保の問題は、むしろ「議論は尽くされてきたのに、政治的なタイミングを理由に結論だけが先送りされ続けてきた」という性格が強い。だとすれば、批判すべきは「拙速」ではなく、むしろこれまでの「不作為」の方ではないか。
理想を追い求めるあまり、必要な制度改正までもが際限なく先送りされ続けること。それこそが、長期的には皇室制度にとって、より深刻なリスクになりうる。
**「皇室をバカにした話」という感情論**
記事の中で、私が最も引っかかったのは「皇室をバカにした話である」という一節だ。
麻生副総裁が野党を丸め込んだのだろう、という推測に続けて、この強い言葉が投げつけられている。
だが、これは論証ではなく、感情の表明である。
誰が誰を「丸め込んだ」のかという内幕は、あくまで推測にすぎない。
その推測の上に「皇室をバカにした」という価値判断を重ねるのは、議論としては愚かだ。実に愚かだ