（前回：佐倉市議会発言削除事件⑦：会議録が示す「最後の討論者」）
11月9日、千葉地裁で本件の弁論準備が行われます。今回は、裁判所に提出した主張のうち、発言の取消理由とされた「順番の公平性」が、佐倉市議会でこれまでどう扱われてきたのかを取り上げます。
今年3月24日、北朝鮮による拉致問題に関する意見書案をめぐり、佐倉市議会で討論が行われました。村田議長が最初に指名したのは、さくら会の敷根議員です。敷根議員が反対の理由を述べた後、私は賛成の立場から、その理由を取り上げ、異なる見解を述べました。
議長は、直前の討論を引き合いに出して否定すると「順番によって発言の公平性が保てない」と説明しました。その後、議会運営委員会での協議などを経て、私が先行討論に言及して異論を述べた部分の取消しを命じました。
発言を取り消すほど「順番の公平性」が重要だとすれば、佐倉市議会は、それまで討論の順番をどう扱ってきたのでしょうか。
先に発言した議員は再反論できない
討論は一人一回です。後の討論者は、先の討論を聞いてから自分の意見を述べられます。先に発言した議員は、その意見を聞いても再反論できません。最後の討論者は、それまでの発言をすべて聞いてから話すことができます。
たとえば、先の討論者が「地域への経済効果を重視すべきだ」と述べ、後の討論者が「経済効果を考慮しても、かかる費用が大きすぎる」と述べたとします。「先ほどの討論に反論します」と前置きしなくても、後の発言は、内容のうえで先の発言への反論になります。先の討論者が再反論できない点は同じです。
佐倉市議会では、先行討論を明示して異論を述べる討論も行われてきました。令和4年6月27日、地方公共団体の情報システムの標準化に関する意見書案の討論で、私は直前の木崎議員の反対討論に触れ、個人情報と自治体の独自性という二つの論点について異なる見解を述べました。このとき、議長による制止や取消しは会議録に記録されていません。
今回の発言には、こうした過去の討論と比べて、取消しを要するどのような違いがあったのでしょうか。先行討論を明示したことが問題だというのであれば、それによって順番の公平性がどう損なわれたのかも、説明が必要です。
討論者を指名するのは議長
地方自治法第104条は、議長に議事を整理する権限を与えています。佐倉市議会の会議規則第50条は、討論では反対者を最初に発言させ、以後は賛成者と反対者をなるべく交互に指名するよう定めています。賛否交互の指名が実際にどこまで行われてきたかは、別途検証が必要です。ここで確認したいのは、討論者を指名し、討論を進めるのが議長だということです。
前回、定例会最終日の会議録を調べた結果を紹介しました。さくら会が参加した討論区間の9割以上で、同会派が最後に発言していました。最後の発言が毎回、先行討論への反論だったかどうかは、この集計からは分かりません。しかし、先の討論を聞いたうえで発言できる最後の位置が、どの会派に多く回っていたかは分かります。
今回の意見書案の討論では、そのさくら会の議員が先に、私が後に指名されました。後から発言する者に応答の機会があることを公平性の問題とするなら、この日の討論にも、従来の討論にも、同じ問いが向けられるはずです。
取り消す前に何が検討されていたのか
議会は、それまでの討論の順番を振り返り、後から応答できる機会がどう配分されているかを検討したことがあったのでしょうか。先行討論への応答を問題とするなら、どのような発言が問題になるのかを議員の間で共有し、指名の方法や討論の進め方を話し合ったことはあったのでしょうか。
仮に、そうした議論を経て、議員が事前に知り得る基準が示されていたなら、それは当日の判断を考える一つの材料になります。これまでの会議録から確認できるのは、先行討論への応答や反論が繰り返し行われ、特定の会派が最後に発言することが多かったという事実です。
佐倉市議会では、討論の順番による公平性を、これまでどのように考えてきたのでしょうか。そうした運用に照らして、今回、議長が「順番の公平性」を理由に私の発言を取り消した判断は、適切だったのでしょうか。
※ 指名・呼びかけと議長の対応は甲第35号証、過去の応答・反論事例は甲第34号証、討論順の集計は甲第33号証によります。いずれも、本件訴訟で提出した資料です。
コメント