「フェイク・ニュース」（嘘のニュース）という言葉をよく聞くようになった。
一言でいえば「デマ」だが、米大統領選の際に真実に見せかけたニュースがネット上で拡散され、これが大統領選の行方に影響を及ぼしたかどうかが争点の1つとなり、あっという間にはやり言葉になったようだ。
米バズフィードの調べによると]、大統領選用に「ねつ造されたニュース」は、主要メディアの政治記事よりもエンゲージメントが高かった。
大統領選の最後の3カ月間、Facebook上の選挙記事では、捏造ニュースのほうが、主要メディアのニュースよりも、高いエンゲージメントを獲得していたことが判明している。
捏造記事サイトや特定政党に肩入れするブログが流した上位20記事が集めたエンゲージメントは871万だった。一方、主要メディア（ニューヨークタイムズやワシントンポストなど19サイト）の上位20記事は736万にとどまった。
という。
嘘のニュースがどんどん流れる中、既存メディアはそして私たちは何ができるのか？
ロンドンにあるジャーナリストのクラブ フロントライン・クラブ」で25日、フェイク・ニュースをテーマにしたイベントが行われた。
その時の模様を紹介したい。
（左からBBCとFTの記者、司会者、チャンネル4ニュースの編集長）
司会はロンドンシティ大学でメディアを教えるロイ・グリーンスレード氏。ガーディアンのコラムニストでもある。数々の新聞の編集幹部も務めた。
パネリストはテレビの「チャンネル4ニュース」の編集長ベン・デピア氏（写真上の右端）。元は国際ニュースの編集部長。2011年の東日本大震災、スリランカの内戦、国際戦犯事件の調査報道など、チャンネル4ニュースは優れた国際報道を行う番組だ。
ローリー・キャスリンジョーンズ氏はBBCのテクノロジー記者だ（写真上の左端）。
オーウェン・ベネット氏は英ハフィントンポストの政治部長（写真下の左端の眼鏡姿）。近著が「ブレグジット・クラブ」。
＊＊＊
「フェイク・ニュースは昔からあった」
キャスリンジョーンズ氏（BBC):フェイク・ニュース、いわゆる嘘のニュースは昔からあった。最近の現象ではない。
大衆紙を見ると、今でも「嘘」のレベルのスクープ記事が連日出ている。先日も、「アルツハイマー病が完治する薬が見つかった」というある大衆紙の記事に「これはすごい」と驚いたばかりだが。
嘘のニュースでも大きくなり、定説になってしまうこともある。私が担当する科学の分野だと、「新三種混合ワクチン予防接種で自閉症になる」という論文をある医師が科学雑誌に発表した。大衆紙大手デイリー・メールが報道し、大きく広まり、ワクチンの接種率が大幅に低下した。後で論文は撤回されたが、たった一人の医師の話が定説になってしまった。
英国に住む人は、あるニュースが嘘か本当なのかをどの媒体が出したかで判断してきた。
しかし今は、フェイスブックのタイムラインに様々な媒体のニュースが並列に出てしまう。経済紙フィナンシャル・タイムズのニュースであろうが、ほかの素性がはっきりしないニュースサイトのニュースであろうが、同列になってしまう。ここが問題なのではないか。
デピア氏（チャンネル4ニュース）：嘘の情報が出れば、こちらは検証し、「本当ではない」と提示する方式を取ってきた。
しかし、ものの考え方が変わってきているのだと思う。「事実・真実は重要だ」という世界から、私たちは離れてしまっているのではないか。事実よりも感情の方が重要な世界に、である。
ストレスになるほど情報が多いことも問題だ。あまりにも情報が多いので、じっくりと選別し、そしゃくし、事実かどうかを考える時間がない。そこで、誰か自分が信頼する人が言うことを信じる、という流れになっているのではないか。自分が事実かどうかを判断する、というのではなく。
キャスリンジョーンズ氏（BBC):フェイク・ニュースが簡単に作れる、という面もあると思う。ソーシャルメディアであっという間に拡散もできる。
マージャ氏（FT):フェイク・ニュースは確かにこれまでにもあった。フェイスブックがあるからフェイク・ニュースが出てきたわけではない。
ただ、フェイスブックの利用者は世界中で17億人にも上る。フェイスブックは非常に大きなリーチ力を持つ。すべての情報が「等しい価値」で出てしまう。
フェイスブックは策を講じているけれど、例えばフェイク・ニュースには注意を喚起するなどをしているようだが、効果はまだ分からない。
言論空間の隙をついて、出てきたのがフェイク・ニュース？
キャスリンジョーンズ（BBC):米国のメディアは英国のメディアとは逆の部分がある。民放が強い米国ではテレビは多彩な意見を出すが、新聞は真面目な感じがする。英国では逆だ。公共放送BBCが強く、民放も規制が多い。新聞は思い思いのことを書けるし、多彩だ。フェイクニュースは米国の新聞メディアの言論空間の隙を突いて出てきたとも言えるのではないか。
ベネット氏（ハフィントンポスト）：ウェブメディアでは速さを要求される。例え間違った情報が入っていても、ニュースがどんどんシェアされてしまう。大衆紙のメールオンラインやデイリーエキスプレスが不正確なニュースを出すとき、こちらとしては事実確認した結果を流すけれども、その間に前のニュースが拡散されている。
記事を作るジャーナリストはソーシャルメディアをチェックしているけれども、内容が正確かどうかということは見ていない。読者も記事があると、内容をすらすらっと斜め読みしている。
記事の質がフェイスブックのいいね！やシェア率、ツイッターのリツイート数などで判断されてしまう世界がある。
マージャ氏（FT): 前職はニュースサイトだったが、確かに、記事の正確性を確認する人はいなかった。
キャスリンジョーンズ（BBC):でもチェックは少ない。信頼できるリポーターがやるから・・・・という判断だ。文字情報で出すときの方がチェックがある。
デピア氏（チャンネル4ニュース）：元々は新聞にいたが、1994年に英スカイテレビに入った。その時から事実チェックを徹底するよう言われてきた。
フェイクニュースのポイントは意図的にねつ造しているニュースである点だろう。バズフィードによれば、東欧の青年たちが嘘のニュースを作っていた。ウェブサイトがヒットすれば、多くの広告収入が得られるからだ。
マージャ氏（FT):デジタルニュースの収入源を広告に頼る限り、そうなるのではないか。
トラフィックはフェイスブックなどのソーシャルメディアを通して得られる。だから、誰かがクリックしてくれる、シェアしてくれるようなストーリーが必要となる。ちょっとひねったストーリーなら、なおよい、と。
国家レベルでのハッキングやねつ造情報が広がるのはもっと恐ろしいと思う。
キャスリンジョーンズ氏（BBC):トランプ氏が大きな支持を得て、彼を支持するようなフェイク・ニュースが流布した、と。これは主要メディアがやるべきことをやってこなかったことも原因ではないか。
政治家が嘘を言ったら、これを指摘し、十分に挑戦してこなかったのではないか。
ところで、私自身はFTを愛読しているが、「状況に詳しい人の話によると」という表現をよく使っている。一体こんな人が何人いるのかな、と思う。
情報源を出さないと、メディアへの不信感につながるのではないか。
ベネット氏（ハフィントンポスト）：政治家はオフレコで話すことが多いから、どうしてもそうなる。ただ、情報源が一つだけの場合（＝シングルソース）、記事を出さないとか、いろいろ決めている。
マージャ氏（FT)：FTも、少なくとも2つの情報源の情報を得てから出す、ということにしている。
キャスリンジョーンズ氏（BBC):現状はメディアがその下地を作ったからではないかと思っている。不信感を抱かせるような報道がこれまでにあって、だから、視聴者・読者もシニカルになっているーどうせ本当じゃないんだろう、と。世論調査をするとジャーナリズムへの信頼感は低い。
ベネット氏（ハフィントンポスト）：誰を一番信用するかと聞くと、「友人」が上に来る。
どこからニュースを得ているか？
デピア氏（チャンネル4ニュース）：BBCラジオ4の朝の番組「トゥデー」、BBC全般、もちろんチャンネル４も、英ニュース週刊誌「エコノミスト」－。まだあるが。
マージャ氏（FT): FTをのぞけば、ツイッター。ニューヨークタイムズ、ニューヨーカー、BBC.
キャスリンジョーンズ（BBC):BBC以外には、ハフィントンポスト、ツイッター（ジャーナリストのリストを作っている）、FTー。
グリーンスレード氏（司会）：ガーディアン、タイムズ、ほか複数の新聞、「トゥデー」、ツイッター。
どうするべきか？
デピア氏（チャンネル4ニュース）：トランプ氏の支持者は彼が嘘をついていることを知っていた。それでも支持していた。なぜかを考えるべきではないか。
キャスリンジョーンズ氏（BBC):フェイク・ニュースは以前からあったが、米大統領選のように、リアルで影響を及ぼすようになった。「事実は重要だ」という原則をしっかりと守っていくこと。
マージャ氏（FT):教育ではないか。フェイスブックのタイムラインに出るニュースにはゴミみたいなものもある、ということを。
ベネット氏（ハフィントンポスト）：大衆紙の報道には大げさな誇張や嘘がある。それでも人々はその新聞を買っている。自分の気持ちを代弁してくれる、何かがあるからだろう。トランプ氏の言説に嘘があったとしても、人々は投票した―ほかの候補者では満たされない、何かがあったからではないか。この点を充分に見てゆくべきだ。
＊＊＊＊
イベントが終わって
印象に残ったのが「フェイク・ニュースはこれまでにもあった」という点。それから、「事実よりも感情を重要視する傾向が出ている＝新たな世界か？」という提起。
ガーディアンのサイモン・ジェンキンス氏も指摘しているが、「フェイク・ニュース、フェイク・ニュースとそれほどがたがたするな」という論考を英メディアで目にする。
確かに、英国で新聞を開くと、ピンからキリまで、「真実」から「大幅な誇張（嘘）」までがもろもろだ。何が事実・真実なのか分からない状況である。「今さらフェイク・ニュースということで、大騒ぎするな」という気持ちが分かるような気がする。
フェイク・ニュースというと「メディアリテラシーを高めよう」という話になるが、筆者流に平たく言えば「いろいろな人の話を聞いたり、メディアに触れたりして、自分の感覚を磨こう」ということになる。たいていの場合、「？」と思った記事にはどこかにおかしな情報が隠れている。「？」と思わなかった場合、それは…仕方ないのである。全てを一度に解明はできない。
心配なのは嘘が出ることよりも、「嘘でも構わない」と思ってしまうことだ。「どっちでもいい」、「誰それさんが言ったことだからいい」となって、真実・事実が二の次になっても平気になることだ。これが極端になれば、「もう一つの事実」の世界に入ってしまう。
「100％、誰にとっても事実・真実というのはありえない」という考え方もあるが、できれば客観的な事実は事実としてきちっと知りたい…少なくともそういう感覚を持ち合わせていたいものだ。
編集部より；この記事は、在英ジャーナリスト小林恭子氏のブログ「英国メディア・ウオッチ」2017年1月29日の記事を転載しました。オリジナル原稿をお読みになりたい方は、「英国メディア・ウオッチ」をご覧ください。
