令和6年2月29日に、私が行った一般質問ですが小池知事は全て答弁拒否だった上に、過去の誰も質問したことがない2問
「小池知事のカイロ大卒業時の学籍番号は？」
「都民ファーストの会から所属都議団体への寄附は（パーティ券の）キックバックでは？」
について、「知事がこれまで議会、様々な場面で答弁した」と古谷ひろみ政策企画局長が答えました。
そのご答弁を真摯に受け止めまして、東京都議会議事録を検索致しましたが、一切この質問に関する答弁は存在しませんでした。
かようなことから、虚偽答弁であったと考え小池知事宛請願書を作成し、先ほど提出しましたので都民の皆様に公表いたします。
【請願事項】
- カイロ大学卒業時の学籍番号について「知事がこれまで議会」あるいは「様々な場面でお伝えした」本会議答弁議事録をお示し下さい。
- 都民ファーストの会から所属都議団体への寄附に関して、「知事がこれまで議会」あるいは「様々な場面でお伝えした」本会議答弁議事録をお示し下さい。
- 「これまでお伝えした」という根拠につき法律・条例等に基づきお示し下さい
- 古谷ひろみ政策企画局長の虚偽答弁において、地方公務員法第30条、第31条、第32条違反にあたらないのか伺います。
- 知事の経歴に関する議会答弁については、地方自治法上、同法第153条に言う「普通公共団体の長の権限に属する事務の一部」には該当せず、知事の補助機関である職員に答弁を委任することのできない、知事個人の責務に帰属するものと解するべきと考えますが、局長に答弁させた法的根拠と答弁させるに至った経緯と決裁者につき詳細についてご説明下さい。
- 今回の一般質問において古谷ひろみ政策企画局長答弁が事実と異なる答弁をしていることから政策企画局長への懲戒処分と、小池知事の監督不行き届きについての責任を求めます。
- 令和6年3月28日最終本会議、あるいは令和6年第2回定例会本会議にて、小池知事による謝罪と事実に基づく修正答弁を求めます。
全文は以下です
東京都議会本会議における虚偽答弁に関する請願書
令和６年３月21日
東京都知事 小池 百合子 殿［請願者］地域政党「自由を守る会」代表 東京都議会議員上田令子
貴職におかれましては、都民利益を最優先にした都政実現の為、ご尽力いただきたいと切望するものです。
日本国憲法第16条および請願法第３条に基づき、請願書を提出いたします。同法第５条に則り、誠実なご処理・ご検討の上、令和６年６月26日正午迄に、対応の可否につき理由を明らかにして文書による回答、及び、東京都議会今般最終本会議にて対応頂きますよう請願致します。【請願理由】
さて、私は、去る令和6年2月29日本会議一般質問において、小池知事に、都民ファーストの会から所属都議関係団体への寄附及び小池知事の学歴問題について以下質問致しました。「（カイロ大学卒業時の）学籍番号は何番だったのか」
「都民ファーストの会は、パー券収入を都議へキックバックしているのでしょうか。ご自身もパーティーをされていますので、政治倫理上の是非、今後もパー券を売り続けるのか、都議に寄附という形で戻し続けるのか、特別顧問である知事に伺います。」との私の質問に小池知事は一切答えず、古谷ひろみ政策企画局長が
「勉強会や寄附については、知事がこれまで議会などでお伝えしてきたとおりでございます。」
と答弁しました。再質問で
「また、政治倫理、都民ファーストの会のパーティー券問題ですが、上位三名は、一位、七百二十七万円、二位、四百七十五万円、三位、三百五十万円の寄附を都民ファーストから都議にもらっております。総額が、さっきいった二千万以上ということであります。（中略）回答をお待ちします。」
「百合子さんはカイロ大を卒業していないと実名で明言している北原百代さんに確認したのです。彼女のいうことが虚偽なのでしょうか伺います。」と重ねて小池知事に確認するも、政策企画局長が
「繰り返しになりますが、経歴につきましても、トップマネジメントにおける寄附金についても、知事がこれまで議会など様々な場面でお伝えしてきたとおりでございます。」
とまた答弁しました。
いずれの内容も、過去に誰も質したことのない私が独自に調べた初めての質問です。「知事がこれまで議会などでお伝え」したこと、「知事がこれまで議会など様々な場面でお伝えした」ことにつき、議事録を検索しても発見ができませんでした。「これまでお伝えしたこと」の根拠も不明です。
本会議場での正式な一般質問ですので、本議会以外の場所で語ったことは当然過去の答弁に含まれるものではないはずです。本会議場で事実に基づかない答弁をしたとすれば、虚偽答弁ということになります。地方公務員法第30条、第31条、第32条に抵触しまいか大きな懸念を抱くものです。
また、知事の経歴に関する議会答弁については、地方自治法上、同法第153条に言う「普通公共団体の長の権限に属する事務の一部」には該当せず、知事の補助機関である職員に答弁を委任することのできない、知事個人の責務に帰属するものと解するべきと考えます。
平成28年11月25日小池知事は、豊洲市場の盛り土問題に関し、内部調査報告書で責任者とされた8人以外に、都議会で事実と異なる答弁を行った幹部らも対象として懲戒処分を下しています。（詳細こちら）ことほどさように、都議会での虚偽答弁は厳しく戒められるものであります。
虚偽答弁をした政策企画局長、答弁拒否をし、政策企画局長に答えさせた小池知事の監督責任は重大なことから、上記の対応を求めるものです。
【お姐総括！】
豊洲問題では、正義漢ぶって調子と都合が良いときは幹部職を懲戒処分し、都民の代表の都議の質問で都合が悪くなると逃げて部下に虚偽答弁させて雲隠れ。
ここに至るまで私は、自分の勘違いだったら大変失礼ですから、古谷ひろみ政策企画局長へ過去の答弁を是非教えて下さいとまず内線電話をかけ、担当課長でいいのでお返事を待っていますと伝えたのですが、今日にいたるまで全く連絡がなかったことから、請願書提出に至りました。
それとても、渡そうとしたら、たらいまわしになって全然連絡がない。
業を煮やして「知事室前で待たせて頂きます」と内線して向かいましたところ、ようやく受け取る始末。
知事室フロアからの風景
法律に則った文書を受け取り拒否すれば、行政手続法や条例違反のそしりもうけかねません。
それを罪のない都職員にやらせることができる小池百合子という人間性が本当に信じられません。
小池都政になって法順守の理念が崩壊の一途をたどっております。
女帝の都合で処分されたり、虚偽答弁押し付けられたり、都庁職員もたまったもんじゃありません。
都民のために無辜なる都職員のために私は引き続き小池知事の退陣を求めるものです。
答弁拒否・虚偽答弁の全容はこちらご参照！
編集部より：この記事は東京都議会議員、上田令子氏（江戸川区選出）のブログ2024年3月21日の記事より転載させていただきました。オリジナル原稿を読みたい方は上田氏の公式ブログ「お姐が行く！」をご覧ください。
