Nebasin/iStock
第1章 序論——「エコ」と「偽装の言説」
薪ストーブは、乾燥薪を使い、定期的に煙突掃除をすればクリーン燃焼し、環境にも人体にも無害である、といった科学的虚偽の宣伝文句とともに「エコ」「持続可能」「癒やし」のイメージを伴って社会に定着してきました。
筆者はこの構図に疑問を抱いています。なぜなら、近年の大気環境・公衆衛生の研究から、薪・木質燃料の燃焼が微細粒子状物質（PM₂.₅）や有害化学物質を排出し、住環境・地域環境・人体健康に深刻な影響を及ぼしているという知見が蓄積されているからです。住宅用木材燃焼（Residential Wood Combustion: RWC）が都市部のPM₂.₅濃度の主要な要因であるとするデータもあります（Orru et al., 2022）※1）。
しかし、薪ストーブ業界が打ち出す「クリーン」「炭素中立」「癒やし」の言説は、これらの知見と著しく乖離しています。筆者はこの乖離を「神話として構築された安心言説」と捉え、業界側の情報操作戦略の出発点と位置づけます。
※1）Orru, H., et al. (2022). Health impacts of PM₂.₅ originating from residential wood combustion: A systematic review. BMC Public Health, 22(1), 13622. https://doi.org/10.1186/s12889-022-13622-x
第2章 情報の非対称性と業界広報の構造
薪ストーブ業界は「持続可能な地域循環」「癒やしの暖房」といった語彙を多用し、消費者にとって好ましい感情価値を提供してきました。ですが、その広報には、燃焼排出物・局所大気汚染・健康リスクなどの科学的情報が提示されていません。
例えば、薪燃焼によるPM₂.₅や多環芳香族炭化水素（PAH）等の発生・曝露に関する専門論文は、業界広報では殆ど参照されていないのが実情です（Savolahti et al., 2019）※2）。
このような情報の非対称性は、消費者が科学的リスクを正確に把握することを困難にし、結果として「安心して薪を燃やす」という判断が、多くの場合、誤った認識によって支えられてきたことを示しています。
※2）Savolahti, M., et al. (2019). Residential wood combustion in Finland: PM₂.₅−source impacts, mitigation scenarios and health outcomes. International Journal of Environmental Research and Public Health, 16(16), 2920. https://doi.org/10.3390/ijerph16162920
第3章 SNS空間における「通報戦略」と言論封殺
筆者は数年前、薪ストーブ由来の大気汚染や健康被害に関する科学的指摘をSNS上で行った際、複数回アカウント停止を経験（筆者のSNS撤退の遠因でもある）しました。その結果を分析すると、特定業界関係者による大量の通報操作が、言論空間からの排除手段として機能していた可能性が極めて高いと考えられます。
学術研究でも、ソーシャルメディア上で「集団通報（mass reporting）」が、批判的発言・異議申し立てに対する抑制手段として用いられていると報告されています（Meisner, 2023）※3）。
このような戦略は、批判的な情報発信者を“見えない存在”に変え、疑問を提示することすらできない状況を生み出します。筆者はこれを、それを不都合と考える者たちが自ら築いた「言論封殺の構造」と位置づけます。
※3）Meisner, C. (2023). The weaponization of platform governance: Mass reporting and the suppression of creators. Policy & Internet, 15(1). https://doi.org/10.1002/poi3.359
第4章 逃げる業者──「科学的問い」への沈黙
筆者が以前、某地域の薪ストーブ業者に対して、燃焼排出に関する科学的質問を提示したところ、業者は回答をせず最終的に連絡を絶ち、筆者をブロックしました。この「返答回避―逃走」のみっともない行動は、まさに科学的議論を回避し、自らの虚構安心言説を守るための卑怯な戦略であると考えます。全く回答することができなかったのでしょうけれど、それが彼らの真の姿です。
近年の研究では、住宅用木質燃焼が冬季に都市域のPM₂.₅濃度に16～21％の寄与を示したというフィンランド・ヘルシンキ大都市圏の実態が報告されています（Kangas et al., 2024）※4）。
こうした明確なデータ提示にもかかわらず、業界が応答を避けるという構図は彼ら自身が科学的論争に敗北したことを認めたのと同義ですが、その不誠実極まる態度は被害者／市民科学者の問いを封じ、沈黙を強いるものです。
しかし大変残念ながら筆者は沈黙を選ぶことはありません。
※4）Kangas, L., Kukkonen, J., Kauhaniemi, M., Riikonen, K., Sofiev, M., Kousa, A., Niemi, J. V., & Karppinen, A. (2024). The contribution of residential wood combustion to the PM₂.₅ concentrations in the Helsinki metropolitan area. Atmospheric Chemistry and Physics, 24, 1489-1507. https://doi.org/10.5194/acp-24-1489-2024
第5章 言論の拠点と抵抗の戦略
筆者は、言論の安全な拠点を確保することが、被害者支援と情報の信頼性回復の鍵であると考えます。SNSによる発信が通報・削除・ブロックによって阻まれうる状況下では、査読付き学術誌や責任ある言論サイト、独立系の意見発表メディアを活用することが不可欠です。こうした場では、読者通報だけでは削除が行われず、内容の根拠と論理によって評価されます。
さらに、被害者・市民科学者が自らの観測・経験を共有できるコミュニティとプラットフォームを将来的には構築することで、情報の孤立を防ぎ、社会的証拠としての蓄積が可能となります。筆者は、一次資料・権益構造・被害者視点の三点を満たす情報発信が、長期的な社会変革に不可欠であると考えます。
結論──知の浄化としての言論
薪ストーブ業界の「エコ」「無害」「癒やし」という言説は、科学的検証を経ずに社会に定着してきました。筆者は、この言説が実際には健康被害・地域大気汚染・情報封殺という構造によって成立していると考えています。
しかし、科学的証拠に基づき、冷静に問い続ける言論こそが、非科学的神話を解体し、被害者を守る道となります。知と倫理、冷静な論理と社会的行動。この両立によって、情報の信頼性を回復し、被害を可視化する未来を開くことができると筆者は信じています。
【参考文献】
- Agostini, A., Giuntoli, J., & Boulamanti, A. (2014). Carbon accounting of forest bioenergy: Conclusions and recommendations from a critical literature review. JRC Scientific and Policy Report EUR 25354 EN.
- Kangas, L., Kukkonen, J., Kauhaniemi, M., Riikonen, K., Sofiev, M., Kousa, A., Niemi, J. V., & Karppinen, A. (2024). The contribution of residential wood combustion to the PM₂.₅ concentrations in the Helsinki metropolitan area. Atmospheric Chemistry and Physics, 24, 1489-1507. https://doi.org/10.5194/acp-24-1489-2024
- Meisner, C. (2023). The weaponization of platform governance: Mass reporting and the suppression of creators. Policy & Internet, 15(1). https://doi.org/10.1002/poi3.359
- Oates, S. (2020). The easy weaponization of social media: Why profit has become the new logic of disinformation. Media, Culture & Society, 42(8), 1340-1353. https://doi.org/10.1177/0163443720910727
- Orru, H., et al. (2022). Health impacts of PM₂.₅ originating from residential wood combustion: A systematic review. BMC Public Health, 22(1), 13622. https://doi.org/10.1186/s12889-022-13622-x
- Savolahti, M., et al. (2019). Residential wood combustion in Finland: PM₂.₅–source impacts, mitigation scenarios and health outcomes. International Journal of Environmental Research and Public Health, 16(16), 2920. https://doi.org/10.3390/ijerph16162920
編集部より：この記事は青山翠氏のブログ「湘南に、きれいな青空を返して！」2026年1月5日の記事を転載させていただきました。オリジナル原稿を読みたい方は「湘南に、きれいな青空を返して！」をご覧ください。
コメント