高市陣営のAI中傷動画、共同通信と文春が相次ぎ訂正。矛盾した証拠をもとに国会で議論するのは正しいのか
この問題、改めて整理しておきたいと思います。
今回の疑惑の骨子はこうです。高市総理の秘書が、AIを使って誹謗中傷動画を作成・拡散していたとされる「松井氏」なる人物と接触していた――というものでした。
週刊文春がこれを報じ、共同通信がインタビュー記事で追随。「週刊誌だけの話」から一般メディアに飛び出したことで、国会でも野党が追及の材料として活用してきました。
ところが、その「動かぬ証拠」として示された動画の中に、衆議院選挙よりも後に撮影された映像が素材として混入していたことが判明。
総裁選や衆院選の時期に誹謗中傷動画を作成・ばらまいていたというなら、当然その素材は「選挙前」のものでなければなりません。AIといえども、未来の映像を素材にして過去の動画を作ることはできない。
この矛盾が致命的でした。
週刊文春・共同通信ともに訂正を発表し、現時点では誹謗中傷動画作成に関与したことを示す「確かな証拠」はない状態に戻っています。
■
この経緯を踏まえて、二点申し上げたいと思います。
まず、野党側の責任についてです。
かつて「永田メール事件」がありました。偽メールを根拠に国会で追及した側が、事実無根と判明したのちに責任を取らされ、悲劇的な結末を迎えた事件です。
追及する側にも当然、立証責任・説明責任は生じます。週刊誌報道だけを根拠に国会質疑を展開することのリスクは、まさに今回のような形で現れます。
訂正が出た以上、追及してきた議員たちは自らの口で「この事実をどう受け止めるか」を説明する責任があります。
また今後は、週刊誌報道のみを根拠とした追及は慎むべきではないでしょうか。
次に、議論の本質についてです。
この問題の出発点は「左派内トーク」であり、金融法違反の疑いがある話でした。誹謗中傷動画の問題はその後から派生してきたものです。仮に動画作成があったとしても、現行法上は直ちに刑事罰の対象となるわけではありません。
それにもかかわらず、「動画に関与したかしていないか」「その答弁が虚偽だったかどうか」という次元に論点がずれ込んでいきました。
これはかつての「森友問題」における安倍元総理の「私も妻も一切関わっていない」発言が引き金となり、本来の論点から外れて問題が拡散していったパターンと構造的に似ています。
高市総理には、「一切関与がない」とシャットアウトするのではなく、「打ち合わせなどはあったかもしれないが、サナエトークン・誹謗中傷動画について指示・関与した事実はない」と論点を明確に切り分けて対応するのがベターではないでしょうか。
■
予算委員会等、今後も国会質疑の機会は続きます。
スキャンダル追及ではなく、金融法違反の観点からトークン問題の本質を淡々と問うのであれば意義はあります。しかし不確かな報道を根拠にした追及を続けることは、野党への支持を高めるどころか、国民の政治不信を深めるだけです。
国民のための建設的な議論を、今こそ取り戻してほしいと思います。
いさ進一氏HPより
編集部より：この記事は、前参議院議員・音喜多駿氏のブログ2026年6月17日の記事より転載させていただきました。オリジナル原稿を読みたい方は音喜多駿ブログをご覧ください。
コメント
記事を拝読しました。問題提起の骨子には大筋で賛同しつつ、一点だけ、結論部分に強く異論を述べさせてください。
文春や共同通信の訂正によって、高市陣営を巡る「AI中傷動画」の根拠が崩壊したという整理は極めて重要です。衆院選より後に撮影された映像が素材に混入していたという矛盾は致命的で、確実な裏付けのないまま国会で追及を続けてきた野党の責任は重い。かつての「永田メール事件」の教訓がまったく生かされていない現状には、強い危機感を覚えます。国会はワイドショーの延長ではなく国権の最高機関です。そこで扱う以上、追及する側にも最低限の裏取りと説明責任が求められるのは当然です。
ただし、筆者の提示する
＞「また今後は、週刊誌報道のみを根拠とした追及は慎むべきではないでしょうか」
という結論には、やや甘さを感じます。「慎め」と言って慎むくらいなら、そもそも警察はいりません。政治的パフォーマンスや党利党略が優先されがちな国会の現場で、議員個人の良識や努力目標に期待するアプローチには、はっきりと限界があります。問題は精神論ではなく、制度の欠陥なのです。
そこで提案したいのは、明確なルール化です。週刊誌報道のみを根拠としたりまたは確固たる裏付けのないままで国会で追及する行為は、国会の品位を著しく落とすものとして、即座に懲罰動議の対象とし、少なくとも懲罰委員会で審査するルールを確立すべきだと考えます。
問題にすべきは、「根拠の薄い追及を国会で行った責任」を、必ず公の場で検証する仕組みがないことです。
。
報道機関には報道の自由があります。しかし、議員がそれをそのまま国会質疑に持ち込むなら、責任の重さは一段上がる。週刊誌が間違えました、共同通信が訂正しました、だから議員も被害者です――では済みません。国会で発言したのは議員本人だからです。
疑惑追及そのものを否定するつもりはありません。本当に金融法制上の問題があるなら、そこを淡々と詰めればいい。しかし証拠が崩れた話で政局化するなら、それは国民のための追及ではなく、国会の信用を削る行為です。追及を封じるのではなく、無責任な追及にコストを課す。良識による「自制」に期待するフェーズはもう終わっています。国会の品位と建設的な議論を守るためにこそ、制度的なルールの導入を強く求めたいと思います。