AI覇権と規制のジレンマ：米国民主党の政策が問われるもの

生成AIの登場によって、米国のAI政策は大きな転換点を迎えている。ChatGPTを生み出した米国は、Google、Microsoft、Meta、Anthropicなどの巨大テック企業を擁し、世界のAI産業をリードしてきた。しかし、AIの能力が飛躍的に高まるにつれ、安全性、透明性、雇用への影響、著作権侵害などの問題が顕在化し、規制を求める声も強まっている。

ここに、米国が直面する根本的なジレンマがある。AIを規制すれば技術革新を遅らせるおそれがある。しかし、規制しなければ社会的リスクが拡大する。しかも、その背後には中国とのAI覇権競争が存在する。

民主党議員が主導するAI規制法案

このジレンマを象徴するのが、米国第119議会に提出された一連のAI規制法案である。2026年9月、民主党のクリス・クーンズ上院議員は、共和党議員らとともに「AI Systems Transparency Act」（S.5471）を提出した。AIシステムの透明性を高め、情報開示を通じて説明責任を確保しようとする法案である。

同じく民主党のマーク・ワーナー上院議員が提出した「Artificial Intelligence Risk Management and Security Act」（S.5576）は、AI Safety Board（AI安全委員会）の設置など、AIがもたらすリスクを制度的に管理することを目指している。

さらに注目されるのが、民主党のグレッグ・カサール下院議員が提出した「Ban Artificial Superintelligence Act」（H.R.10538）である。人間の知能を大きく超える人工超知能の開発に強い規制を設け、AIを監督する連邦機関の設置を構想する。上院でもバーニー・サンダース議員が同趣旨の法案を提出した（下表参照）。

これらの法案は、AIの透明性・安全性の確保と技術革新の促進をいかに両立させるかという、米国のAI政策が直面する課題を示している。

いずれも提出段階の法案であり、米国では会期をまたぐ法案の継続審議は認められないため、第119議会で成立しなかった法案は原則として廃案となり、2027年1月に始まる第120議会で審議するには再提出が必要となる。

再提出の有無は現時点では不明だが、これらの法案が第120議会で再提出された場合、委員会での審議が進む可能性は高まると考えられる。2026年11月の中間選挙で民主党が上下両院の多数党を奪還したことにより、2027年1月に発足する第120議会では、民主党議員が各委員会の委員長を務めることになるからである。米国議会では、委員長は法案の審議日程、公聴会の開催、修正審議の実施などについて強い権限を有する。

このため、民主党議員が提出したAI規制法案が再提出されれば、第119議会よりも本格的な審議に進みやすい政治環境が整うと考えられる。ただし、審議入りが直ちに法案成立を意味するわけではなく、共和党との調整やトランプ大統領の拒否権などが引き続き課題となる。

AI覇権を支えた米国の制度設計

米国が世界のデジタル産業を主導してきた理由は、技術力や資本力だけではない。新技術の登場を受け入れる柔軟な法制度も重要な役割を果たしてきた。

例えば、著作権法107条のフェアユースは、新しい技術による著作物利用について、利用目的や市場への影響などを総合的に判断する仕組みである。また、デジタル・ミレニアム著作権法（DMCA）のセーフハーバー条項や通信品位法230条は、一定の条件の下でオンラインサービス事業者の法的責任を限定し、インターネット産業の成長を支えてきた（詳細は近著『AI時代と著作権 なぜ日本は、創っても儲からないのか ―国破れて著作権法あり2―』（以下、『AI時代と著作権』）第II部「巨大テックはなぜ生まれたのか」参照）。

もちろん、これらの制度だけでGoogleやYouTubeが誕生したわけではない。しかし、技術革新に伴う法的リスクを一定程度抑え、事業者が新しいサービスを市場に投入できる環境を整えたことは見逃せない。

生成AIについても同様である。AI学習に著作物を利用することがフェアユースに該当するかについて、米国では多数の訴訟が提起されている。それでもAI企業はサービスの開発と提供を続け、権利者とのライセンス契約も模索している。

技術を先に市場へ送り出し、そこで生じた問題を法制度と契約によって調整する。これが米国のデジタル産業を特徴づけてきた一つの仕組みである。

中国との競争で問われる規制の代償

ところが、人工超知能の開発規制にまで踏み込むと、問題の性質は変わってくる。AIは単なる情報サービスではない。軍事、医療、金融、科学研究、産業競争力など、国家の基盤に関わる汎用技術である。米国が開発を制限しても、中国が同様の規制を採用する保証はない。

仮に米国企業だけが厳格な開発制限を受ければ、中国企業が技術的優位を獲得する可能性がある。逆に、覇権競争を理由に安全対策を後回しにすれば、重大な事故や悪用を招く危険もある。

ここで重要なのは、すべての規制を一括りにしないことである。透明性の確保や安全性評価は、社会的信頼を高め、むしろAI産業の持続的発展を支える可能性がある。一方、技術の能力や開発段階を基準にした禁止措置は、研究開発そのものを制約しかねない。

規制の是非は、その目的だけでなく、技術革新に与える影響や国際競争上の代償を含めて評価しなければならない。

民主党に問われるのは「規制か放任か」ではない

民主党には、巨大テック企業の市場支配を抑制し、労働者や消費者の利益を守ろうとする政策的潮流がある。他方で、米国のAI産業を育ててきた研究機関や企業、投資家との関係も深い。AI規制をめぐる民主党議員の動きは、こうした複数の政策目標の緊張関係を映し出している。

しかし、透明性を求めることと人工超知能の開発を禁止することでは、政策的意味が大きく異なる。民主党が問われているのは、規制を強めるか否かという単純な選択ではなく、どこまでを安全確保のための必要な規制とし、どこからを技術革新を阻む過剰規制と考えるかという線引きである。

AI覇権を維持するために、米国はどこまでAIを規制できるのか。この問いに対する民主党の答えは、米国の産業競争力だけでなく、世界のAIガバナンスの方向性を左右することになるだろう。

日本への処方箋

この問題は日本にとっても他人事ではない。日本はWinny事件以来、新技術の登場に対して権利保護や既存制度との整合性を重視する一方、新しい市場を育てる制度設計が十分ではなかった。

生成AI時代に必要なのは、技術を禁止することでも、無条件に自由化することでもない。AIの開発と利用を促進しながら、リスクを管理し、生み出された経済的価値を創作者や社会へ適切に還元する仕組みである。

このようにAIを規制しすぎるリスクを論じている米国に対し、日本はAIを活用して価値を回収する制度さえ十分に構築できていない（詳細は、『AI時代と著作権』第I部「コンテンツは一流・ビジネスは三流の国・日本」参照）。

『AI時代と著作権』第III部「コンテンツ立国・日本への処方箋」第9章「生成AI時代、日本が変えるべき法制度」では、AI開発と創作者への対価還元を両立させるため、対価還元型フェアユース、拡大集中許諾制度、登録・損害賠償制度などの著作権法改革を提案した。

第10章「コンテンツ立国を超えて価値回収立国へ」では、日本が「創っても儲からない国」から脱却するため、コンテンツの創作・流通・収益化を一体化した国家戦略、文化安全保障、コンテンツ庁の創設を提唱し、「コンテンツ立国」から、知的財産が生む価値を適正に回収し創作者へ還元する「価値回収立国」への転換を訴えた。

■