河内春人『継体天皇』の媚韓・媚中だけの皇室論

『日本書紀』を信用しない河内氏の歴史観

『誤解だらけの皇位継承の真実』（清談社）で、『日本書紀』における皇位継承の経緯は、中国の史書などとよく辻褄も合っており、長すぎる帝王の寿命以外には無理はないと解説したのだが、ここではそのエッセンスを、ベストセラーになっている河内春人氏の『継体天皇-六世紀に現れた世襲王権の「始祖王」』（中公新書）にも触れつつ紹介したい。

河内氏は『倭の五王』でも、『日本書紀』を信用せず、中国史書だけを重視し、そこから5世紀の倭を再構成しようとしているが、この類いの立論は単に4～6世紀における倭国による朝鮮半島支配を認めたくないのが動機なのだと思う。倭国による半島支配は、『日本書紀』を無視しても好太王碑や倭王武の南朝皇帝への上表文だけを見ても揺るぎない事実であるが、韓国がそれを否定しているので媚韓知識人は認めたくないのである。

河内氏は序文で『記紀』にとらわれないで歴史を探究するべきといっおられるが、継体以前の倭国は部族連合的な国家で継体以降の中央集権国家とは待ったく違った世界だったという氏の願望に基づいた空想の世界は疑ってはいけないらしい。

『記紀』の内容は、暦とか漢字が広く使われるようになったのが欽明（推古の父）以降あたりなので、同時代文書が少ない弱みはあるが、7世紀後半から8世紀初めに、公的機関が国際的に通用する史書をと意気込んでつくったものであり、初期の天皇の長すぎる在位期間さえ脇に置けば、中国の史書などと矛盾なく合致している。

それに対して河内氏の願望に基づく枠組みは、なんの根拠もない。大王（おおきみ）から天皇（すめらぎ）への移行というような意識もみられるが、オオキミという呼称とスメラギは並行して使われていたし、大王と天皇という漢字表記も読み方はオオキミとスメラギないし同系の呼び名と相互乗り入れしている。

継体天皇以前と以後に皇位継承の断絶はあったのか

河内氏は、5世紀以前には複数の王族集団から大王が選ばれ、継体以後に世襲王権が成立したとする。しかし、仁徳以後と欽明以後の継承原理に、断絶などない。

仁徳系も履中系・允恭系などに分かれ、欽明系も敏達系・用明系、さらに天智系・天武系へ分岐している。雄略朝の王族内抗争で仁徳系男系男子が5世代にして誰もいなくなり、応神・仲哀まで遡って候補を探し、応神系の継体につないだのだが、奈良時代に天武系が内紛で行き詰まり、天智系の光仁天皇へ皇統が移ったのと大差ない。

また、稲荷山鉄剣・江田船山大刀は、雄略＝ワカタケル大王の権威が関東から九州に及んだことを示す。中国の『宋書』や好太王碑など朝鮮半島史料も、倭王権が強力な高句麗と対抗して半島情勢に関与したとしており、継体以降よりはるかに強力な政権だったのに、なぜまた継体を境に中央集権的な政権に変わったという奇抜な見解が出てくるのか理解しがたい。

そもそも、継体天皇は『日本書紀』で英雄らしく描かれておらず、実力者だった形跡はまったくないのに、いったいどこで強力なリーダーシップを発揮したというのだろうか。

継体天皇から欽明天皇への皇統継承

継体天皇は、仁賢天皇の皇女である手白香皇女を皇后に迎えさせられ、群臣は二人のあいだに生まれた欽明天皇に皇統を託そうとしたのであって、越前時代の想定後継者だったはずの異母兄たちは、継体天皇の死去時に欽明天皇が若年だったので、安閑、宣化両帝がつなぎで即位したものの，欽明の即位ののちは彼らの男系子孫は、皇統から外されている。

また、崇神から武烈までの継承と継体以降とで原則の変更はまったく確認できない。雄略天皇の暴虐で近親者に継承候補がいなくなったので、仁徳系は5世代で終わって応神の子孫の継体が即位したが、欽明の玄孫である天武天皇の系統も長屋王の変、不破内親王とその子たちの排除など内紛で5世代で断絶し、井上内親王の夫である天智系の光仁天皇が即位しているから同じである。

ただ、のちに欽明天皇と同じ立場の他戸皇太子が排除されて、安閑･宣化と同じ立場の異母兄である桓武天皇の系統に移ったのが違うだけだ。継体を世襲王権の「始祖」と主張するのは何が根拠なのだろうか皆目見当が付かない。