第43回「関ヶ原の戦い」より
NHK「家康ギャラリー」
先日の『どうする家康』第43回の放送で、関ヶ原の戦いが描かれた。劇中では、小早川秀秋は西軍（石田三成ら）と東軍（徳川家康ら）を両天秤にかけるしたたかさを見せていた。徳川家康からの「問鉄砲」におびえて、あわてて西軍から東軍に寝返る従来の軟弱な秀秋像を一新するものだったが、おそらく白峰旬氏らの新説を参照したものと思われる。
白峰氏によれば、小早川秀秋は関ヶ原合戦開戦前から東軍への寝返りを決断しており、事実上、東軍として活動していたという。
すなわち「秀秋は伏見落城後、石田三成が伊勢の安濃津城攻めに行くように指図したにもかかわらず、これに従わず関地蔵から引き返して近江の高宮に陣を取り、このため石田三成などから『二心あり』と疑われるようになった。そして、佐和山城にいた大谷吉継が秀秋を欺いて招き捕らえようとしたり、平塚為広と戸田重政を使者として高宮に遣わし秀秋に直接対面して討とうとした。その後、秀秋は近江の柏原に陣を移したところ、石田三成などが謀議して秀秋の陣を攻めようとしたので、稲葉正成は諸士と相談して兵力を率いて美濃国に行き、九月十四日に松尾山の新城に入り、その城主である伊藤盛正を排除した」と述べている（白峰旬「関ヶ原の戦いに関する再検討」『別府大学大学院紀要』10、2008年）。
この白峰氏の指摘が正しければ、西軍の武将を実力で排除している以上、関ヶ原合戦前日の時点で、小早川秀秋は明確に東軍に加担していたことになる。
高橋陽介氏も白峰説を踏襲し、「松尾山には伊藤盛正（大柿三万四〇〇〇石の領主）が入って普請をしていたが、秀秋率いる部隊はそれを追い出して、松尾山を占拠した。これは西軍に対する明確な敵対行為である。したがって、大柿の三成らが、秀秋の寝返りを知ったのは、九月一五日の昼ではなく、一四日の夜であるということになる」と語っている（乃至政彦・高橋陽介『天下分け目の関ヶ原の合戦はなかった 一次史料が伝える〟通説を根底から覆す〟真実とは』河出書房新社、2021年）。
さらに白峰・高橋両氏は、石田三成らが大垣城から関ヶ原に移動したのは、徳川家康に誘い出されたからではなく、小早川秀秋の寝返りを察知し、関ヶ原にいる大谷吉継を救援するためだった、と論じている。
すなわち白峰氏は、吉川広家自筆書状案に「小早川秀秋は逆意がはっきりする状況になったので、大柿衆（大垣城にいた諸将）は、山中の大谷吉継の陣は心元なくなったということで、（大垣城から）引き取った（移動した）」と書かれていることに注目している。高橋氏も吉川広家自筆書状案や家康の侍医である板坂卜斎（2代目）が記した『慶長年中卜斎記』の記述を根拠に、「小早川秀秋の寝返りを知った三成は、秀家・行長・維新の諸隊を率いて、秀秋を討つべく、雨の降るなか、山中方面へ向かった」と叙述している。
白峰説の史料的根拠は、『寛永諸家系図伝』・『寛政重修諸家譜』の稲葉正成（妻は春日局）の項である。稲葉正成は小早川家改易後、牢人を経て徳川家康に仕え、その子孫は大名として存続した（淀藩）。正成が関ヶ原合戦に小早川家臣として参加していたとすると、藩祖正成の名誉のためにも、稲葉家としては「小早川勢が関ヶ原合戦以前から東軍についていた」と主張する必要があった。ゆえに『寛永諸家系図伝』『寛政重修諸家譜』の記述は鵜呑みにはできない。
実際、白峰氏も2008年の論文では、「『寛永諸家系図伝』、『寛政重修諸家譜』が幕府へ提出された家譜であるという性格を考慮すると、『寛永諸家系図伝』や『寛政重修諸家譜』の稲葉正成の項における松尾山入城までの経緯について、秀秋と稲葉正成がいかに反石田三成の立場で軍事行動をしたか、という文脈で書かれている点には注意が必要である。
つまり、家康の勝利につながる原因をつくった秀秋の行動において、三成の意図に反して松尾山城に入城したという話は家康にとってメリットになったわけで、こうしたストーリーを脚色した可能性も指摘できるのではないだろうか。
よって、『寛永諸家系図伝』、『寛政重修諸家譜』が述べるところの伊藤盛正強制退去説というのも、一度白紙にして再検討すべきかもしれない」と留保をつけていた。けれども白峰氏は、その後、当初の慎重な姿勢から転換し、伊藤盛正強制退去を史実とみなしている。この点は疑問である。
加えて光成準治氏は、稲葉正成（通政）の関係史料を詳細に検討し、正成が関ヶ原合戦以前から小早川秀秋に仕えていたことを示す史料はどれも偽文書の疑いがあると指摘している。そして光成氏は「関ヶ原合戦以降に、秀秋家中に入った可能性もある。その場合、関ヶ原合戦時における通政の行動を記した由緒は、家康への貢献を主張するための創作ということになる」と推測している。傾聴に値する指摘であろう（光成準治『小早川隆景・秀秋 消え候わんとて、光増すと申す』ミネルヴァ書房、2019年）。
『寛永諸家系図伝』は、既に松尾山に西軍の武将である伊藤盛正が入ってたにもかかわらず、小早川秀秋が実力で追い出したと語っているが、実際は石田三成らの指示による平和的な任務交代だったと考えられる。
伊藤盛正は前述のように3万石の大名なので、兵力が足りない。家康を迎え討とうと考えた場合、松尾山には数千～1万の軍勢が必要であり、伊藤盛正では松尾山を守りきることは無理である。したがって盛正による守備は一時的なもので、西軍首脳部は盛正を大身の大名と交代させる予定だった。そのような時に大軍を率いている小早川秀秋が関ヶ原へやってきたので、秀秋と交代させたのだろう。光成氏は、秀秋は「西軍の戦略として松尾山に入った蓋然性が高い」と指摘している。
常識的に考えても、十四日の段階で小早川秀秋が旗幟を鮮明にするのはリスクが大きすぎる。東軍との合流前に、西軍に包囲殲滅される恐れがあるからである。加えて、吉川広家や板坂卜斎が、石田三成らの移動の理由について知悉する立場にあったとは考えられず、合戦後の風説に立脚する推測の可能性がある。
したがって、小早川秀秋が十四日の時点で西軍を裏切り、西軍が小早川討伐（大谷救出）のために関ヶ原に移動したという白峰・高橋説には疑問がある。やはり秀秋の寝返りは開戦後と見るべきではないだろうか。
【関連記事】
・大河ドラマ『どうする家康』解説①：桶狭間合戦の実像
・大河ドラマ『どうする家康』解説②：武田信玄は上洛を目指していたか
・大河ドラマ『どうする家康』解説③：鉄砲3段撃ちはあったか（前篇）
・大河ドラマ『どうする家康』解説④：鉄砲3段撃ちはあったか（後篇）
・大河ドラマ『どうする家康』解説⑤：小牧・長久手合戦の実像
・大河ドラマ『どうする家康』解説⑥：家康はいつ秀吉に臣従したか
・大河ドラマ『どうする家康』解説⑦：七将襲撃事件は「訴訟」だった？
