病院という聖域（番外編）：ある読者の面会制限との闘いの記録

bebuntoon/iStock

令和8年3月、ある読者から連絡が届いた。民医連傘下の関東地方の病院に義母が入院中、終末期に近い状態にもかかわらず、家族3名（義父・妻・子）での同時面会を「2名まで・15分以内」という規則を理由に拒否されたという。家族は2名と1名に分断され、終末期の患者を囲む最後の時間を奪われた。

この読者が選んだのは、個別の特例を求めることではなかった。病院の面会制限そのものに科学的根拠があるのかを問うことだった。

問いの始まり

令和8年3月1日、以下の内容を含む文書を病院に提出した。面会人数「2名まで」に科学的根拠は存在しない。日本のICU面会制限に関する文献レビューでは「感染対策」「安静保持」などの理由には科学的根拠が乏しいことが指摘されている。2名と3名の差が感染リスクに影響するという根拠は存在しない。マスク着用義務も厚生労働省のガイドラインでは「推奨」に留まり義務化の根拠はない。面会時間制限も同様だ。

文書には重要な条件も明記した。本件は家族のみの特例措置を求めるものではなく、面会制度全体の合理性を問うものである。連絡窓口は申し入れ者に一本化し、現場の家族への個別接触・妥協案の提示は不誠実な対応とみなし、特例による幕引きが示された場合は公表する、と。

この通知を病院はどう扱ったか。

病院の第一回答：二重の墓穴

文書提出から約2週間、病院は沈黙した。その間、義父には個別に「面会制限を解除する」との電話連絡があった。申し入れ者への連絡はなかった。文書で明記した「窓口一本化」「個別接触禁止」は完全に無視された。特例による幕引きへの警告も同様だった。

3月18日、国際医療倫理誌「Journal of Medical Ethics」（BMJ Publishing Group）に掲載された日本の面会制限を論じた論文のURLを明記した最終通告書を送付した。病院が動いたのはその日だった。同日夜、以下の回答メールが届いた。

「入院中の患者に対する家族等の面会に関する規則の運用につきましては、厚生労働省の通知により各医療機関の判断に委ねられており……現行の規則につきましては、新型コロナ禍後に面会を再開するにあたり、他院での運用を参考にしつつ……」

この一文で全てが明らかになった。「他院での運用を参考にした」。科学的根拠ではなく、隣の病院が何をしているかだけを見て決めたという自白である。

さらに深刻なのは厚労省通知の引用だ。病院が根拠として持ち出した厚労省の通知（令和7年10月20日付）の実際の内容は、面会をコロナ禍前の水準に「段階的に戻す」よう各医療機関に要請するものだ。制限継続の根拠として引用したその文書が、正反対のことを言っていた。

加えてこの通知には、対面での面会が困難な場合には「患者等および家族等に対してその理由を十分に説明」するよう求める内容も含まれている。しかし本件において病院から家族への説明は一切なく、この点においても通知の趣旨は守られていない。

なお、回答メールには担当者名も役職も捺印もなく、宛名に「様」すらなかった。

追撃：三つの未回答論点

温存していた三つの論点を投入した。第一に、2名と3名、15分と30分の間に感染リスクの差があることを示す具体的なエビデンスを示せ。第二に、この制限はいかなる基準が満たされた場合に解除されるのか。第三に、いつ、誰が、何の根拠に基づいて決定したのか。感染対策委員会で決定したなら議事録の開示を求める。

さらに個別特例の矛盾も突いた。病院の回答には「主治医の判断により面会規則を緩和する場合もあり、A様の面会につきましても緩和しております」とあった。致命的な自己矛盾だ。制限に根拠があるなら特例は認められない。特例を認めるということは制限自体に根拠がないことを自ら認めることに他ならない。

解除と隠ぺいのタイムライン

最終通告書を送付した3月18日午前10時40分。同日午前11時59分、病院のホームページに「面会制限解除のお知らせ」が掲示された。「3/18より制限は解除となります」と明記されていた。

しかし同日午後7時50分に届いた回答メールには解除の事実は一切記載されていなかった。制限継続の説明のみが書かれていた。通告書受領から1時間19分で解除を公示しながら、同日の回答メールには記載しない。病院は申し入れの圧力に負けて解除を決定しながら、「要求に屈した」という形にしたくなかったのだろう。

その後さらに驚くべきことが起きた。追撃文書・民医連への申し入れが続く中、面会制限が静かに復活した。ホームページから「解除のお知らせ」は削除された。現場には「15分以内を厳守」の張り紙が再び掲示された。

さらにその後、病院は「お知らせ」欄から面会制限の開始・解除に関する過去の告知を全て削除し、現在の面会案内ページに一本化した。制限の開始と解除の経緯を示す記録が、ホームページ上から跡形もなく消えた形だ。

なぜこのタイミングで過去の記録を消したのか。病院側に確認する術はなく、その意図を断定することはできない。ただし一点指摘しておきたい。面会制限の開始・解除の日付が記録として残っていれば、その時期の感染症の流行状況と突合し、制限に合理的な根拠があったかどうかを検証することが可能になる。記録を消すことは、その検証を不可能にすることを意味する。

参考までに、病院が所在する県の感染症情報センターが公表する最新データ（2026年第12週）では、インフルエンザの定点当たり報告数は7.32であり、注意報基準値（10.0）を下回り、かつ減少傾向にある。現時点の感染状況が面会制限を正当化できる水準にないことは、公的データが示している。

解除し、隠蔽し、復活させ、削除する。一連の動きに一貫したガバナンスの存在は感じられない。感染対策委員会は名目上の存在に過ぎないのではないか。

傘下県連の追認

令和8年3月26日、病院が所属する民医連の県連合会（以下、県連）に申し入れ書を提出した。民医連が掲げる「患者の権利」「人間の尊厳」という理念と、傘下病院の実態の乖離を問題提起するものだった。

令和8年3月31日、当該県連の会長より回答があった。

「当県連としては当該病院からの回答（3月18日）と同じ見解を持っております。頂いたご意見を参考に、県連内での検討は行いますが、各事業所の判断を尊重いたしております。」

科学的根拠を示せず厚労省通知を正反対に解釈した病院の回答を「同じ見解」として公式に追認した。「各事業所の判断を尊重」は、傘下医療機関が理念に反する運用を行っていても介入しないという宣言だ。患者の権利を最も強く訴えてきたはずの組織が、科学的根拠のない面会制限を追認する。理念の形骸化がここに公式に記録された。

全日本民医連本部の回答

令和8年4月1日、全日本民主医療機関連合会本部に申し入れ書を提出した。県連の追認という事実も含め、問題が組織全体に及ぶことを問題提起した。4月7日、本部より回答が届いた。

「今回の件につきましては、事業所の裁量の範囲と考えており、各病院の判断に委ねております。」

県連の「各事業所の判断を尊重」と実質的に同一の回答だ。病院から県連、本部まで、三段階で同じ答えが返ってきた。科学的根拠を問われても、厚労省通知の誤解釈を指摘されても、組織全体として「各病院の判断」という言葉で応答する。民医連という組織の構造的な限界がここに示された。

全日本民医連

全日本民医連

無料・定額診療や個室代金を徴収しない弱者に寄り添う姿勢は尊敬に値するが。

構造的結論

この経緯から見えてくるのは、一病院の悪意ではない。科学的根拠も解除基準も意思決定プロセスも存在しないまま、隣の病院の慣習だけを根拠に制限が続く。問われれば答えられず、圧力がかかれば解除し、収まれば復活させる。上部組織はそれを追認する。

民医連の理念は素晴らしい。「無差別・平等の医療と福祉の実現」「患者の権利」「人間の尊厳」。日本の医療における最も重要な理念の一つだ。だからこそ、その傘下病院において国際医療倫理誌の論文すら把握されず、厚労省通知が正反対に解釈される実態は、理念と現実の乖離として深刻に受け止めるべきだ。

「感染対策上必要」という言葉が、聖域の番人として機能し続けている。それを問いただす術を持たない家族が、今日も病院の外で待っている。

■

【次回予告】
面会制限に科学的根拠が存在しないこと、そして病院にガバナンスが事実上存在しないことは、本稿で示した通りだ。では、この現実を前にして、同じ状況に置かれた家族は実際にどう動けばいいのか。次稿では、それでも面会制限の緩和を勝ち取るための具体的な手順と、病院が最も動かされる問いかけの方法を論じる。

■

コメント

動画

書評

過去の記事